День на улице выдался ясный.
Солнечные лучи, проникая в кабинет, мгновенно отражались от всех зеркал и
создавали целую паутинку зайчиков. Сквозь приоткрытую форточку залетал
свежий ветерок. Все это создавало сказочную и волшебную атмосферу,
напоминало о возможности пойти на прогулку.
Профессор
поприветствовала учеников, дошедших до четвертого занятия, и объявила
тему
Альтернативные Миры
Чегодня занятие у нас не будет очень сложным, тем более некоторым из вас сегодняшняя тема уже знакома. В любом случае, я попрошу внимательно меня слушать и конспектировать, - профессор Стеша подошла к своему столу и сотворила иллюзорное семя какого-то непонятного растения.
Давайте же разберемся, что такое
Альтернативные Миры. Для простоты восприятия объяснять буду на примере
нашего с вами мира. Представьте, что Земля – это некое дерево, к примеру,
дуб.
Как вы видите, из семечка появился первый росточек. Он один,
стремится ввысь по прямой линии. Это наш мир в самом начале своего
существования, у него только один вариант развития.
В результате
стечения обстоятельств на нашей планете зародилась белковая жизнь. Но ведь
это не обязательный ход развития истории. И здесь мы наблюдаем, что наше
будущее дерево дало первое разветвление. Одна ветвь представляет наш мир с
зародившейсяжизнью, а вторая – без нее.
История не
стоит на месте, и, как вы видите, рост нашего дуба тоже не прекращается.
От основного ствола отходят все новые и новые ветки, на которых, в свою
очередь, появляются свои разветвления. Вот эта ветка, к
примеру, представляет наш мир с учетом того, что динозавры не вымерли. А
этот перекресток говорит о том, что человек мог не превратиться в разумное
существо.Здесь же мы видим развитие событий с учетом
крепкого здоровья Александра Македонского.
В итоге, у нашего дуба
получается очень пышная крона.И каждая веточка здесь –
это Альтернативный Мир. Как вы заметили, по мере взросления мира его
альтернативы начинают увеличиваться в геометрической прогрессии. Посчитать
сколько их невозможно, ведь совокупность Альтернативных Миров – это все
варианты развития истории того или иного мира.
Кстати
хочу заметить, что Альтернативные Миры обычно располагаются недалеко от
своего «центра». То есть путешествие через междумирье не будет занимать
много времени, в определенных случаях вы даже «глазом моргнуть не
успеете». Это может помочь в распознавании мира. Если вы очутились в
другой реальности за считанные мгновенья, то стоит задуматься не находится
ли перед вашими глазами альтернатива развития нашей планеты.
По крайней
мере, это один из немногих способов, по которым можно узнать
Альтернативный нашему Мир. Прочих принципиальных отличий от ПМ не
наблюдается, ведь встречаются такие Альтернативные Миры, что диву даешься:
и у нас один общий корень!
И еще одно небольшое замечание. Во всех
Альтернативных Мирах время течет с одинаковой скоростью, если не произошло
в истории каких-либо катаклизмов, прервавших данный поток. То есть можно
смело утверждать, к примеру, что в большинстве АМ нашего мира сейчас 21
век.
Гриффиндорка,
сидящая около окна, бойко подняла руку, и профессор кивком головы
предложила ей высказаться:
- Конфуций говорил: "Взмах крыла
бабочки на одном конце земного шара может вызвать ураган на другом".
Получается, что любое наше действие приводит к образованию альтернативного
мира?
- Я как раз собиралась затронуть эту тему.
Теоретически
любое ваше действие может привести к изменению истории нашего мира. Но на
практике этого чаще всего не происходит. На самом деле, вопрос о
значимости тех или иных событий очень спорный. К примеру, если некий Дима
не будет учиться, то на нас это никак не повлияет, а на целый мир и
подавно. Но если этот Дима – Дмитрий Иванович Менделеев в будущем, то
непосещение им занятий оставит нас без всем известной таблицы и многих
других научных открытий, а это уже внесет существенные изменения в
историю.
Зачастую распознать значимость того или иного события мы можем
только спустя некоторое время после его происшествия. Есть вероятность
того, что взмах крыла бабочки на одном конце земного шара вызовет ураган
на другом. Это приведет к многочисленным жертвам и повлияет на ход
истории. Но чаще всего этот взмах приведет лишь к продолжению полета самой
бабочки, а структура Альтернативных Миров нашей планеты никак не
изменится.
-
Надеюсь, я ответила на ваш вопрос? Тогда идем дальше…
Кто
же первым начал изучать Альтернативные Миры? Это еще один вопрос,
определенного ответа на который дать нельзя. Наверняка многие светлые умы
задумывались о том «если бы, да кабы».Однако первым
опубликовать свои размышления на эту тему решился Арнольд Тойнби,
экономист и общественный деятель. Если хотите, можете поискать в
библиотеке его произведение «Если бы Александр не умер тогда», которое
стало основополагающим для нового научно-популярного жанра литературы. Оно
же заставило магов-ученых выделить Альтернативные миры среди всех других
ПМ и изучать их отдельно.
Напоследок я хочу рассказать вам о своем недавнем путешествии. Внимательно следите за проектором Параллельных Миров, так как увиденное пригодится в выполнении домашней работы.
Смотрите,
какая природа… правда, красиво? И знаете, что самое интересное? В
результате некоторых исследований я установила, что лес, который вы видите
на проекторе, находится на том же самом месте, где в нашем мире
располагается Москва.
Теперь
все. Лекция наша подошла к концу, можете собираться, только не забудьте
домашнее
задание
записать.
1.Лекцию внимательно слушали? Тогда коротко своими словами расскажите
мне, как после попадания в ПМ быстро можно понять Альтернативный это Мир
или нет? (1 балл)
2.
Как вы думаете, какие изменения в истории могли привести к тому, что вы
увидели на проекторе Параллельных Миров? Свое мнение обоснуйте. (4
балла)
Только прошу, не берите первую пришедшую в голову версию,
постарайтесь копать глубже
.
3. Выберете в истории нашего мира наиболее интересный для вас момент и придумайте его альтернативное развитие. (5 баллов)
И запомните, что списывание я буду карать. А ваши собственные мысли, рассуждения и фантазии, наоборот, поощрять.
Домашние работы присылайте через ЛД или с Юппи .
Не забывайте указывать ник, курс и факультет в теме письма, если воспользуетесь услугами моего пушистого помощника. И помните, что вложенные файлы я не принимаю.
Физики из Австрии и США опубликовали результаты опроса своих коллег по поводу того, как они понимают квантовую механику. Результаты оказались противоречивы - несмотря на то, что классическая копенгагенская интерпретация все еще чувствует себя довольно бодро, к ней постепенно подбирается теория квантовой информации. Гипотеза же многих миров сдает свои позиции.
Корни проблемы
История квантовой механики начинается в конце XIX века, когда статистическая физика столкнулась с парадоксом, получившим название ультрафиолетовой катастрофы. Столкновение это было тем более неожиданным, что речь шла про, казалось бы, простую физическую задачу: описание излучения, связанного с нагревом тела, - будь то металл, камень или уголь в камине. Скажем, хорошо известно, что свечение нагретого металла с ростом температуры меняется от красного к светло-голубому. Почему это так?
Кадр из сериала «Скользящие», известного также как «Путешествия в параллельные миры»
Оказалось, что решение этой задачи сводится к изучению излучения так называемого абсолютно черного тела, абстракции, представляющей собой тело, которое поглощает все упавшее на него излучения. Название, как оказалось, было выбрано довольно неудачно - например, с достаточной степенью точности абсолютно черным телом можно считать Солнце.
И в этот момент физики столкнулись вот с чем: модель излучения, которая была у них на руках (так называемый закон Рэлея-Джинса) неплохо описывала излучение для длинных волн, но для коротких не работала совершенно. Более того, она давала невозможный результат: энергия, излучаемая телом, равна бесконечности. Этот парадокс и получил имя ультрафиолетовой катастрофы.
В 1900 году Макс Планк предложил совершенно неочевидное объяснение тому, что результаты экспериментов с короткими волнами противоречат теории - правда, сам термин «ультрафиолетовая катастрофа» появился только в 1911 году, а бесконечность энергии была обнаружена Рэлеем и Джинсом уже после появления планковского объяснения. Планк заявил, что излучение испускается не непрерывно, как считалось ранее, а порциями (квантами). Энергия каждого кванта оказывается связана с частотой излучения простым линейным законом. На основе этих предположений он вывел свой закон излучения, который показал отличное согласование с экспериментальными данными и принес Планку нобелевскую премию по физике в 1918 году.
Сравнение классического и квантового законов излучения для разных температур. Инфографика: Drphysics / Wikipedia
Обнаруженный закон невозможно было объяснить с точки зрения физики того времени, строго разделявшей две основные сущности - поля и частицы. Возник нетривиальный и, скорее, философский вопрос: если физика описывает нашу обычную действительность, то какую действительность описывают новые уравнения? Так вместе с квантовой механикой (именно с момента публикации работы Планка многие отсчитывают историю новой физической теории) появилась и проблема интерпретации квантовой механики.
Сначала, конечно, странность уравнений Планка не вызывала у физиков особого волнения - им казалось, что здание физики незыблемо, поэтому странные уравнения найдут объяснения в рамках классической теории (сами физики, конечно, свою физику классической еще не считали - тем же уравнениям Максвелла не было тогда и 20 лет). Более того, с порционностью физикам уже приходилось сталкиваться: идея существования мельчайшей неделимой порции электрического заряда, равной заряду электрона, на тот момент была общепризнанной.
Ситуация с квантами усугубилась в 1905 году. Дело в том, что в 90-х годах XIX века физики активно изучали фотоэффект - явление испускания электронов веществом под воздействием света. На основании экспериментов им удалось установить несколько эмпирических законов. В 1905 году Альберт Эйнштейн предложил объяснение всем этим законам, распространив теорию порционного излучения Планка на свет. Получившаяся теория вновь давала прекрасное согласование с экспериментальными данными и вновь не помещалась в классическую картину мира.
Копенгагенская интерпретация
Спустя буквально 20 лет научный мир находился в состоянии непримиримого противостояния. Суть разногласий сводилась к вопросу о том, насколько хорошо квантовая теория описывает реальность (сами уравнения и тот факт, что они прекрасно работают, ни у кого возражений не вызывали). Противники молодой физики утверждали, что все эти корпускулярно-волновые дуализмы (свойства материи быть частицей и волной одновременно) и прочие противоречащие тогдашнему здравому физическому смыслу объекты являются просто следствием несовершенства математического аппарата. На стороне классиков сражались Эйнштейн, Планк, Шредингер. Последний, кстати, придумал своего кота как раз для того, чтобы продемонстрировать абсурдность новой теории.
Адепты же квантовой механики отстаивали реальность всех этих загадочных явлений (хотя позже стало понятно, что и среди этих ученых имеются серьезные разногласия). В период с 1924 по 1927 год Нильс Бор и Вернер Гейзенберг, одни из главных защитников «новой физики», сформулировали основные положения «реальности» в смысле квантовой механики. Эти положения были представлены широкой научной общественности в 1927 году, когда Гейзенберг прочитал серию лекций в Чикагском университете о том, что из себя представляет квантовая механика. Так на свет появилась копенгагенская интерпретация квантовой механики (и Бор, и Гейзенберг в ту пору работали в университете Копенгагена) - самая, пожалуй, распространенная и популярная интерпретация.
Главным отличием микромира от привычного нам макромира провозглашалась вероятностная природа происходящих там процессов. Материя демонстрирует корпускулярно-волновой дуализм. Основным объектом описания системы становилась волновая функция, которая характеризует амплитуду вероятности обнаружить систему в том или ином состоянии в данной конкретной точке. Со временем волновая функция эволюционирует, и эта эволюция описывается так называемым уравнением Шредингера. По сути состояния системы оказываются «размазаны» по времени и пространству. Традиционно это интерпретируется как нахождение квантовой системы в нескольких состояниях одновременно.
В случае измерения происходит коллапс волновой функции к одному из классических состояний. Это связано с тем, что все измерительные приборы и все измерения в физике считаются классическими. По этой причине, помимо прочего, невозможно получить всю возможную информацию о системе. Иллюстрацией последнего положения является знаменитый принцип неопределенности Гейзенберга, утверждающий, что произведение неопределенностей при измерении импульса и координаты какой-нибудь механической системы всегда больше некоторого ненулевого значения. Наконец, последнее требование - для достаточно больших систем квантовое описание приближается к классическому.
Копенгагенская интерпретация позволила физике смириться с многими парадоксальными результатами наблюдений. Для примера можно рассмотреть так называемый двухщелевой опыт. Представим экран, который отгорожен от источника света светонепроницаемой поверхностью, в которой прорезаны две щели. Когда свет проходит через щели, на экране возникает последовательность светлых и темных полос - типичная интерференционная картина. Это связано с тем, что свет - волна и, проходя через щели, разделяется на пару волн, взаимодействующих между собой. При этом такая картина наблюдается и в случае пролета единичных фотонов.
Если у обеих щелей поставить детекторы, которые будут регистрировать проходящие через них фотоны, то срабатывать будет всегда только один из детекторов. Это и есть демонстрация корпускулярно-волнового дуализма. Более того, если один из детекторов убрать и не фиксировать прохождение фотона, интерференционная картина на экране все равно исчезает. С точки зрения копенгагенской интерпретации это является прямой демонстрацией того, что при измерении (пусть даже с отрицательным результатом) происходит коллапс волновой функции.
1-й ряд (слева направо): Ирвинг Ленгмюр, Макс Планк, Мария Кюри, Хенрик Лоренц, Альберт Эйнштейн, Поль Ланжевен, Шарль Гюи, Чарльз Вильсон, Оуэн Ричардсон. 2-й ряд (слева направо): Петер Дебай, Мартин Кнудсен, Уильям Брэгг, Хендрик Крамерс, Поль Дирак, Артур Комптон, Луи де Бройль, Макс Борн, Нильс Бор. Стоят (слева направо): Огюст Пикар, Эмиль Анрио, Поль Эренфест, Эдуард Герцен, Теофил де Дондер, Эрвин Шредингер, Жюль Эмиль Вершафельт, Вольфганг Паули, Вернер Гейзенберг, Ральф Фаулер, Леон Бриллюэн.
Новые реальности
В середине XX века копенгагенская интерпретация считалась стандартным объяснением квантовой механики. Ситуация изменилась к концу века - в физике стали возникать вопросы, которые даже не приходили в голову классикам. Вот, например, волновая функция - это что? Удобный инструмент для описания или же некий реально существующий объект? Или, скажем, как быть с квантовой запутанностью?
В настоящее время вопрос интерпретации считается скорее философским, нежели физическим. Известный физик Ашер Перес - автор одноименного парадокса - считает, что интерпретации суть не более чем набор правил для оперирования экспериментальными данными, поэтому единственное требование, которое можно предъявить к интерпретациями - чтобы эти наборы правил были эквивалентны друг другу (среди прочего, это связано с тем фактом, что, как уже говорилось выше, математический аппарат у всех интерпретаций совершенно одинаковый).
В настоящее время помимо копенгагенской интерпретации существует несколько ранее считавшихся немного безумными или даже научно-фантастическими альтернатив, которые со временем уверенно подвинули классику. И это не считая типично инструменталистской интерпретации Дэвида Мермина, выраженной в знаменитом афоризме «Заткнись и считай».
Самой популярной из альтернатив является так называемая многомировая интерпретация, принадлежащая Хью Эверетту. Примечательно, что Эверетт оставил физику после нескольких работ, в том числе и из-за той критики, которой научное сообщество подвергло его взгляды. В основе многомировой интерпретации - отрицание реальности коллапса волновой функции, то есть разделения взаимодействий на классические и квантовые.
Для этого Эверетт ввел понятие квантовой декогеренции, суть которой, достаточно условно (пытаясь пояснить формулы словами, всегда сталкиваешься с некоторыми неизбежными упрощениями), заключается в том, что исследуемая система и наблюдатель - измерительный прибор - оказываются объединены в одну огромную (по меркам микромира) систему. Факт этого включения и приводит к кажущемуся ощущению «классичности» - ведь тезис о том, что большие системы должны быть похожи на классические, этой интерпретацией не отрицается. При этом каждый из возможных вариантов включения системы оказывается реализован. С точки зрения двухщелевого опыта, если за одной из щелей стоит детектор, то при подлете фотона к поверхности с прорезями Вселенная раздваивается. В результате в одной из реальностей наблюдатель регистрирует фотон, а в другой - нет. При этом все бесчисленные Вселенные оказываются частью некоего глобального квантового мира, который никогда не теряет своей когеренции.
Помимо многомировой интерпретации, есть еще и информационная интерпретация - точнее, даже несколько интерпретаций такого рода. В их основе лежит идея о том, что при измерении наблюдатель извлекает из системы некоторую информацию. Эта информация, с одной стороны, воспринимается как результат наблюдения, с другой - меняет саму измеряемую квантовую систему, поскольку та информацию теряет. Эти идеи носят идеалистический характер, поскольку помещают в основу реальности информацию, а не материю.
Наконец, последней интерпретацией, которую стоит упомянуть (на самом деле их много больше), это интерпретация Пенроуза. В ней коллапс волновой функции признается объективной реальностью, то есть физическим процессом. Согласно этой теории, коллапс происходит случайно, а сам наблюдатель никакой роли в этом процессе не играет.
Разброд и шатание
В 1997 году известный физик и космолог Макс Тегмарк опросил 48 участников конференции «Фундаментальные проблемы в квантовой теории», чтобы выяснить, какая интерпретация этой самой теории кажется им предпочтительной. Несмотря на то, что опрос носил в целом неформальный характер, Тегмарк обнаружил, что многомировая интерпретация квантовой механики уступила копенгагенской, но не слишком (13 голосов против восьми). Это довольно неожиданный результат, если учесть, что в свое время, как говорилось выше, автор теории многомировой интерпретации Эверетт был вынужден уйти из науки.
Теперь сразу три физика из Австрии и США повторили опрос Тегмарка. Местом его проведения была выбрана конференция «Квантовая механика и природа реальности», проходившая в июле 2011 года в Австрии. Каждому участнику съезда предлагалось выбрать из предложенных ответы к 16 вопросам. Сами исследователи признают, что, как и опрос Тегмарка, их исследование носило не слишком формальный характер. Ученым, например, разрешалось давать на один вопрос несколько ответов. Кроме этого в исследовании приняли участие 33 человека - то есть на 15 меньше, чем в предыдущем опросе.
Оказалось, что 64 процента опрошенных уверены: случайность - это фундаментальное свойство природы. При этом 48 процентов заявили, что до измерения свойства объекта не определены. Это основные положения именно копенгагенской интерпретации. Что касается проблемы измерения - видимого и необратимого коллапса волновой функции - то тут мнения очень сильно разделились. Оказалось, что 27 процентов опрошенных считают ее псевдопроблемой (то есть математическим артефактом), еще 15 процентов полагают, что понятие декогеренции снимает вопрос об измерениях, 39 процентов думают, что эта проблема решена, и 24 процента - что эта проблема представляет серьезную трудность в квантовой картине мира. В сумме получается больше 100 процентов, но это именно потому, что можно было давать больше одного варианта ответа, а проценты считались как отношение количества ответов к количеству участников, помноженное на 100.
Наиболее интересными были ответы на вопросы о квантовой информации - оказалось, что 76 процентов опрошенных считают идею квантовой информации «глотком свежего воздуха» для основ квантовой механики. Довольно необычный сдвиг для физиков, известных своим прожженным материализмом. Еще у физиков спрашивали, когда появится квантовый компьютер, и 42 процента опрошенных заявили, что это произойдет через 10-25 лет.
Что касается самого главного вопроса: «какой интерпретации придерживаетесь вы?» - то тут результаты были следующими. Оказалось, что 42 процента поддерживают копенгагенскую интерпретацию, 24 процента - теорию квантовой информации и только 18 - многомировую интепретацию квантовой механики. Еще 9 процентов придерживаются интерпретации Пенроуза об объективности коллапса волновой функции.
Вместо заключения
Здесь, конечно, следовало бы сделать вывод о неожиданном укреплении позиций классики, которое, судя по всему, вызвано постепенным спадом интереса к многомировой интерпретации. Также можно было бы отметить популярность квантовой информации, которая, разумеется в ближайшее время будет только расти - ведь многие называют этот подход перспективным.
Делать эти выводы, однако, бессмысленно. Похоже, такого же мнения придерживаются и сами ученые - на вопрос «будут ли через 50 лет проводиться конференции по основам квантовой механики?» 48 процентов опрошенных ответили «да» и еще 24 - «кто знает». Действительно, кто ж его знает?
Множество параллельных миров
Несколько вариантов Вселенной
В 2015 году астрофизик Ранга-Рам Чари сделал заявление, что получил интересные данные. Они могут свидетельствовать о существование других . Его работа была основана на анализе карты космического фонового излучения (CMB), созданной в планетарной космической обсерватории. Она принадлежит Европейскому космическому агентству. То, что обнаружил Чари, представляло собой таинственное светящееся пятно. Оно могло быть «синяком», вызванным столкновением нашей Вселенной и ее альтернативным вариантом.
Большинство ученых отвергают эту идею как «научную фантастику». Но некоторые из них считают, что наша Вселенная состоит из 7, 11 или более измерений. И допускают существование бесчисленных параллельных миров.
Существуют ли параллельные вселенные?
Некоторые ученые утверждают, что параллельных вселенных может быть бесконечно много. Если это правда, то каждая из них индивидуальна, или они являются зеркальным отображением нашей Вселенной? Существует ли кто-то другой, или, может быть существуют тысячи копий одного и того же человека? Какие эти люди? Они веселятся? Они богаты? Или они красивы? И может у них есть деньги, которые они могут мне одолжить?
Возможно, в некоторых Вселенных мы с вами не существуем. Возможно, в одной параллельной вселенной динозавры никогда не вымерли. В другой, возможно, Гитлер выиграл войну. В других, Никсон никогда не был избран президентом. И НАСА было разрешено идти вперед со своими планами по созданию базы на Луне и колонизации .
Альтернативные реальности
могут также охватывать время. Время и скорость света замедляются в одном мире и ускоряются в другом. Или, например, в других мирах время бежит назад. И все бесконечные варианты будущего уже заняты. Одна реальность — это «вы» в будущем. А другой «вы» — через минуты, или дни, недели, месяцы, годы в будущем, живущие вашей жизнью, которая для вас еще впереди.
Ученые, изучающие такие вещи, предполагают, что копия вас может жить одинаковой с вашей жизнью. Или же совершенно другой. Тот, кто читает эту статью, может быть физиком-ядерщиком. Но в другой реальностью мог стать пианистом. Какой фактор или факторы отвечают за такие изменения или, наоборот, сходство? Если другой Вы имеете все те же восприятия, опыт и навыки, что и настоящий, то кажется логичным, что другой вы делали бы тоже самое. Любая дивергенция будет опираться на небольшие изменения в физическом теле, восприятии или опыте этого близнеца.
Возможности здесь бесконечны. Одна Вселенная может быть размером с атом, другая находиться на орбите вокруг атома или молекулы. Она может вмещать сотни, тысячи, миллионы, миллиарды субатомных галактик с одинаковыми свойствами. Причем наша собственная Вселенная является относительно такой атомной конструкцией бесконечно большой суперструктурой.
Пузырьковые вселенные и квантовая пена
Квантовая теория предсказывает, что на субатомном уровне космос — это безумие субатомной активности с участием частиц и волн. И то, что мы осознаем как реальность, является лишь пятнами на лице этого квантового континуума.
Квантовая механика предполагает, что в мире субатомных частиц все вероятности происходят в разных местах одновременно. Хотите быть в двух местах сразу? Квантовая механика говорит, что это возможно.
Начало существования можно представить как бурлящее кипение потенциального вселенского пузыря, появившегося в квантовой пене континуума. Когда появляется квантовый пузырь , он может расти и расширяться, становясь расширяющейся звездной Вселенной. Возможно, в море квантовой пены может появиться бесконечное количество расширяющихся пузырьковых Вселенных.
Теория Вселенского пузыря основана на концепции космической инфляции , предложенной Аланом Гутом, Александром Виленкиным и другими. Вселенная, в которой мы живем, — это всего лишь один пузырь среди бесчисленных пузырьков, всплывающих из квантовой пены, являющихся основой для всего существующего.
В обширном море квантового пространства могут быть бесчисленные пузыри. Но не все они будут существовать по тем же правилам и при той же физике, которая управляет нашим миром.
11 измерений
Некоторые из этих миров могут быть четырехмерными, как наш. В то время как другие могут свернуться в семь, одиннадцать или более измерений. В одной пузырьковой Вселенной вы сможете лететь во всех направлениях без ограничений. Тогда как в нашей физике законы Ньютона и Эйнштейна такие ограничения описывают.
Вселенные пузырей, которые расположены близко друг к другу, могут даже склеиваться. Хотя бы временно, создавая отверстия и трещины во внешней мембране . Если они соединятся вместе, то, возможно, некоторые из физических материалов из одного пузыря могут быть перенесены в другой. Теперь вы знаете, откуда возник странный материал, растущий внутри холодильника. Он из другого измерения.
Ученые Пол Стейнхардт и Нейл Турок предполагают, что не было никакого Большого Взрыва. Скорее мы возникли в бесконечном цикле космических столкновений. Возможно, связанных с чередующимися пузырьковыми Вселенными. Тем самым объясняется открытие исследователя Ранга-Рама Чари в 2015 году — наша Вселенная могла столкнуться с другой Вселенной. Было ли это столкновение мягким, неизвестно. Но на основании анализа космического фона он обнаружил таинственные светящиеся пятна. Они могут быть «синяком», возникающим в результате столкновения с параллельной Вселенной.
Множество миров Эверетта
Как утверждал физик — теоретик Хью Эверетт, универсальная волновая функция является «фундаментальной сущностью, подчиняющейся во все времена детерминированным волновым уравнением» (Эверетт, 1956). Таким образом, волновая функция вещественна и не зависит от наблюдателя или других ментальных постулатов (Эверетт, 1957), хотя она по-прежнему подвержена квантовому запутыванию.
В формулировке Эверетта измерительное устройство (MA) и системы объектов (OS) образуют составную систему. До момента измерения она существует в четко определенных (но зависящих от времени) состояниях. Измерение считается причиной взаимодействия MA и OS. После того, как OS взаимодействует с MA, уже невозможно описать любую систему как независимое состояние. Согласно Эверетту (1956, 1957), единственными значимыми описаниями каждой системы являются относительные состояния. Например, относительное состояние OS при условии состояния МА или относительное состояние МА при условии состояния OS. Как утверждал Хью Эверетт, то, что видит наблюдатель, и текущее состояние объекта, связно самим актом измерения или наблюдения; они запутались.
Однако Эверетт рассуждал, что, поскольку волновая функция, по-видимому, изменилась в тот момент, когда она наблюдалась, тогда нет необходимости фактически предполагать, что она изменилась. По словам Эверетта, крах функции волны является избыточным. Таким образом, нет необходимости включать коллапс волновой функции в квантовой механике. И он удалил ее из своей теории, сохраняя волновую функцию, которая включает в себя волну вероятности.
Согласно Эверетту (1956), «обрушившееся» состояние объекта и связанный с ним наблюдатель, который наблюдал один и тот же исход, были скоррелированы актом измерения или наблюдения. То есть то, что воспринимает наблюдатель, и состояние объекта запутывается.
Однако вместо коллапса волновой функции выбор сделан из множества возможных вариантов. Так что среди всех возможных вероятных результатов результат становится реальностью.
Для каждого свой мир
Эверетт утверждал, что экспериментальный аппарат следует рассматривать квантовомеханически. В сочетании с волновой функцией и вероятной природой реальности это привело к интерпретации «множества миров» (Dewitt, 1971). Объект измерения и измерительный аппарат/наблюдатель находятся в двух разных состояниях, то есть в разных «мирах».
Когда производится измерение (наблюдение), мир разворачивается в отдельный мир для каждого возможного результата в зависимости от их вероятности. Все вероятные результаты существуют независимо от того, насколько это вероятно или маловероятно. И каждый результат представляют собой отдельный «мир». В каждом мире измерительная аппаратура указывает, какой из результатов получился, и какой вероятный мир становится реальностью для этого наблюдателя (Dewitt, 1971; Everett, 1956, 1957).
Поэтому предсказания основаны на расчетах вероятности того, что наблюдатель окажется в том или ином мире. Как только наблюдатель входит в другой мир, он не знает о других мирах, которые существуют параллельно. Более того, если он изменит миры, он больше не будет знать, что существует другой мир (Эверетт, 1956, 1957): все наблюдения становятся последовательными и включают даже память о прошлом, существовавшем в другом мире.
Интерпретация «многих миров»
(сформулированная Брайсом Девиттом и Хью Эвереттом), отвергает коллапс волновой функции. Вместо этого она охватывает универсальную волновую функцию. Она представляет собой общую объективную реальность, состоящую из всех возможных вариантов будущего. Все из них являются реальными, и существуют как альтернативные реалии в нескольких Вселенных. То, что разделяет эти множественные миры, — квантовая декогеренция.
Настоящее, будущее и прошлое рассматриваются как имеющие несколько ветвей. Как бесконечное множество дорог, ведущих к бесконечным исходам. Таким образом, мир является как детерминированным, так и недетерминированным (это представлено хаосом или случайным радиоактивным распадом). И существует бесчисленное множество вариантов будущего и прошлого.
Как это описано у Брайса Девитта (1973; Dewitt, 1971): «Эта реальность, совместно описываемая динамическими переменными и вектором состояния, не является реальностью, о которой мы обычно думаем. Она является реальностью, состоящей из многих миров. В силу временного развития динамических переменных вектор состояния естественным образом распадается на ортогональные векторы, отражающие непрерывное расщепление Вселенной на множество взаимно ненаблюдаемых, но одинаково реальных миров, в каждом из которых каждое измерение дало определенный результат, и в большинстве из них соблюдаются известные статистические квантовые законы».
Девитт говорит о многомировой интерпретации работы Эверетта. Он утверждает, что в объединенной системе наблюдателя-объекта может наблюдаться раскол. Это наблюдение, вызывающее расщепление. И каждый раскол соответствует различным или множественным возможным результатам наблюдения. Каждый раскол — отдельная ветка или путь. «Мир» относится к одной ветви и включает в себя полную историю измерений наблюдателя относительно той единственной ветви, которая является миром для себя. Однако каждое наблюдение и взаимодействие могут вызывать расщепление или разветвление таким образом, что объединенная волновая функция наблюдателя-объекта изменяется на две или более невзаимодействующих ветвей, которые могут расщепляться на многие «миры», в зависимости от того, какие из них более вероятны. Расщепление миров может продолжаться бесконечно.
Поскольку существует бесчисленное количество наблюдаемых событий,
постоянно происходящих, существует огромное количество одновременно существующих состояний или миров. Все из них существуют параллельно, но которые могут запутаться. И это означает, что они не могут быть независимыми друг от друга и относиться друг к другу. Это понятие имеет основополагающее значение для концепции квантовых вычислений.
Аналогичным образом, в формулировке Эверетта эти ветви не являются полностью разделенными. Они подвержены квантовой интерференции и запутыванию. Так что они могут сливаться, а не разделяться друг от друга, тем самым создавая одну реальность. Но если они расщепляются, создается несколько миров. Это приводит к вопросу: что, если существует что-либо, что отделяет эти вселенные друг от друга? Может быть темная материя?
Многопользовательская математика
«Математика — это инструмент, с помощью которого вы можете описать любое событие таким образом, что оно полностью не будет зависеть от человеческого восприятия. Я действительно верю, что существует такая вселенная, которая может существовать независимо от меня. И она будет продолжать существовать, даже если бы не было людей вообще», — заявляет Макс Тегмарк, профессор физики Массачусетского технологического института.
Утверждается, что теория математической мультиверсии является наиболее объективной перспективой множественных вселенных. Сторонники математических вселенных утверждают, что математика не является символом физической реальности. Она лишь суммирует существующую реальность. Цифры не являются отдельным языком, который описывает реальные физические вещи. Цифры — это и есть вещь.
Математическая вселенная основана на двух факторах. Во-первых, физический мир является математической структурой. Во-вторых, все математические структуры существуют где-то еще. Мы с вами и кошкой являемся символами математической структуры. Математическая мультиверсия требует, чтобы мы отбросили идею субъективной реальности. Реальность не основана на нашем восприятии ее, и мы не «создаем нашу собственную реальность» — по крайней мере, согласно этой точке зрения. Существует реальность, независимая от нашего восприятия. И то, как мы воспринимаем и передаем эту реальность, — это всего лишь мелкое человеческое приближение конечной математической истины.
Из этой теории мы получаем выводы, что наша Вселенная является просто компьютерным симулятором.
Могут ли параллельные миры отвечать за «потерянную» массу нашей Вселенной?
Большая часть материи в нашей Вселенной, похоже, пропала без вести. Космологи, астрофизики и не могут его найти. Например, на основе данных, собранных космическим аппаратом Европейского космического агентства «Планк», было заявлено, что мы видим только 4,9% Вселенной. Еще 68,3% составляют темные силы и чистая энергия, а остальные — 26,8%, отведены для темной материи. Даже сверхточное 15-месячное исследование космоса космическим аппаратом Европейского космического агентства «Планк» могло обнаружить только менее 5% от общего числа. Итак, где вся эта масса?
Возможно, недостающее вещество надежно хранится в параллельной Вселенной…
В начале декабря 2012 г. Национальный совет по разведке США официально представил общественности очередной доклад по будущим угрозам Global Trends 2030: Alternative Worlds 1 . В нем традиционно представлены взгляды американского раз-ведсообщества на то, как будет развиваться мир в следующие 15-20 лет, а его громкоговорящий подзаголовок - «Альтернативные миры» свидетельствует о действительно глобальных сдвигах в мировой геополитике. По крайней мере, в понимании авторов доклада. Его содержание уже стало причиной дискуссий и анализа в многочисленных аналитических центрах США - одни из них предлагают предпринять необходимые усилия для сохранения американского могущества, другие - с фатализмом говорят о неизбежности описываемых в докладе процессах.
Совет по международным отношениям лишь констатировал, что произойдет реверс исторического взлета Запада, который начался в 1750 г., и вместе с ним восстановится роли Азии в глобальной экономике 2 .
Иные акцентировали внимание на науке и экономике. В частности, издание Digital Journal отметило возможности ней-ромедицины и создания искусственных органов (сделанных на
3D принтере), что может сделать из людей новую расу, обладающую новым качеством скорости и силы 3 .
Атлантический Совет, который помогал в сборе и анализе информации для данного доклада, и вовсе решил собрать конференцию по этому вопросу, на которой обсудить не только этот документ, но и представить свое видение будущего, презентовав в унисон свою работу «Envisioning 2030: US Strategy for a Post-Western World».
В отличие от выводов разведсообщества, данный мозговой центр предлагает конкретную стратегию для Белого дома, которая должна заключаться в шести основных пунктах:
Продолжать уделять особое внимание «стрительству го-вударства у себя дома», как первый приоритет внешней политики, не забывая о глобальном контексте.
Признать, что Соединенные Штаты должны энергично действовать, чтобы формировать динамические, неопределенные глобальные тенденций, или в противном случае они будут формироваться в неблагоприятную сторону.
Проводить больше совместных форм по управлению путем углубления текущих альянсов и взаимодействуя более эффективно с разнообразным количеством акторов. Самое главное, это должно укрепить стратегическую базу: трансатлантические отношения.
Углублять сотрудничество с Китаем в качестве наиболее основного единственного фактора, который будет определять международную систему к 2030 году.
Творчески подходить к локусу нестабильности в 21-м веке: Большому Ближнему Востоку от Северной Африки до Пакистана, что представляет собой серьезную угрозу для стратегии США и мирового порядка 4 .
А то, что определенные политические группы в США не намерены в действительности сдавать свои позиции и делиться властью, было заключено в словах президента и исполнительного директора Атлантического совета Фредерика Кемпе, который на презентации сказал, что: «у Соединенных Штатов есть нечто редкое среди исторических великих держав - второй шанс на формирование международной системы для обеспечения своих долгосрочных интересов... И ни одна другая нация не имеет столько возможностей влиять на глобальное будущее».
Предыдущий доклад Global Trends 2025 вышел около четырех лет назад, в аккурат после начала мирового финансового кризиса. Тогда отмечался подъем новых держав, глобализация экономики, исторический переход относительного богатства и экономического могущества с Запада на Восток и растущее влияние негосударственных субъектов. В какой то мере нынешний аналитический обзор продолжает тезисы предыдущего, что видно из самого названия. И если в прошлый раз речь шла о меняющемся мире, то сегодня это уже ни у кого не вызывает сомнений формирующаяся многополярная система. В целом, это уже пятая попытка обрисовать контуры будущего мира, сделанная с учетом работы прошлых лет.
Как указано в преамбуле, обозреватели выделили ключевые «надвигающиеся» проблемы, которые, возможно, появятся в течении следующего десятилетия:
Больший акцент на роли США в международной системе. Одним из основных вопросов доклада состоит в том, как другие державы будут реагировать на снижение или решающее переутверждение власти США. Авторы исследования посчитали, что возможны оба варианта.
Четкое понимание центральных звеньев в системе международных отношений. Предыдущие работы освещали постепенное восхождение негосударственных акторов, но не уточнялось, какой будет роль государства по сравнению с негосударственными субъектами. Обозреватели предположили, что
мы углубимся в динамику управления и будем получать выгоду из сложных взаимоотношений между спектром разнообразных акторов.
Лучшее понимание времени и скорости. Прошлый доклад правильно предвидел направление вектора: Китай укрепляется, Россия слабеет (именно так указано в документе - Л.С.). Но могущество Китая постоянно увеличивается быстрее, чем ожидалось. С учетом четырех предыдущих докладов авторы сделали вывод, что они склонны к занижению темпов изменений.
Широкое обсуждение кризисов и разрывов. Обозреватели считают, что использование слова «тенденция» «в названиях подразумевает больше преемственности, чем перемен. Однако в прошлом докладе «с его пристальным вниманием на вероятность значительных потрясений и скачков, предполагает радикальный пересмотр этой точки зрения». Авторы рекомендовали разработать основу для понимания отношений между тенденциями, разрывами и кризисами.
Повышение внимания к идеологии. Авторы исследования признали, что «идеология является удручающе размытой концепцией, которую трудно определить и столь же трудно измерить». Они пришли к выводу, что великие «измы», такие как фашизм и коммунизм могут и не появиться на горизонте (интересно, что либерализм, который по мнению многочисленных экспертов и исследователей из многих стран мира, является более тоталитарным и деструктивным, чем, например, национал-социализм Третьего Рейха, не упоминается - Л.С.). Тем не менее, небольшие политико-философские сдвиги, которые часто не идут под эгидой идеологии, но приводят в движение «поведение», должны быть в центре внимания.
Больше понимание последствий второго и третьего порядка. Один подход состоит в попытке определить надвигающийся дисбаланс. Другой - в том, что должно быть больше стратегического моделирования или имитационных игр для того, чтобы
понять возможную динамику среди международных субъектов в критические переломные моменты.
Из этого можно сделать предварительные выводы о том, как власти США будут действовать на мировой геополитической доске. Что касается самих прогнозов, то они разбиты на несколько секторов. Первая часть посвящена мегатрендам. По мнению авторов, следует ожидать следующих процессов.
1) Рост индивидуальных возможностей. Они увеличатся вследствие сокращения бедности, роста мирового среднего класса, больше образования, широкого использования новых коммуникационных и производственных технологии, прогресса в области медицины; 2) Распыление власти. Больше не будет никаких держав-гегемонов. Власть будет переходить к сетям и коалициям в многополярном мире. На наш взгляд данная характеристика крайне важна. До нынешнего момента американский истэблишмент всячески старался избегать разговоров о многополярности. Крайне показательным является то, что в подобном докладе, изданным Институтом исследований в области безопасности ЕС в марте 2012 г., будущая многополярность рассматривается в позитивном контексте. Сам доклад носил название «Граждане во взаимозависимом и полицентричном мире», и в нем отмечалось, что «от того, как ЕС справится с кризисом и использует свою мощь для эффективных действий в полицентричном мире, будет зависеть будущее. Если получится ответить на вызов заслуживающим доверия образом, то на смену нынешнему кризису может прийти новое «европейское Возрождение»» 5 ; 3) Демографические изменения. Дуга нестабильности будет сужаться. Экономический рост может замедлиться в «стареющих» странах. Шестьдесят процентов населения мира будет жить в урбанизированных районах; миграция будет расти. Указывается, что согласно прогнозам нас станет примерно на один миллиард больше (от 7,1 млрд. в 2012 г. к 8,3
млрд. в 2030 г.). Однако риском будет не сам рост народонаселения, а те потребности, с которыми столкнутся люди - это достаточное количество питания и воды и энергии. Учитывая, что количество жителей городов увеличится на 10%, будут и проблемы, которые традиционно связаны с урбанистическим сектором - пробки, экология, адекватность необходимых минимальных услуг, перебои в снабжении и сбои в компьютерных сетях, которые будут тесно интегрированы с инфраструктурой. Потенциальные регионы конфликтов, - это Африка, Средний Восток (по классификации, принятой в США, туда помимо Ближнего Востока входят и некоторые страны Центральной Азии - Иран, Афганистан, Пакистан, а сам регион простирается между Средиземным морем и Индийским океаном - Л.С.) и Южная Азия.
4) Еда, вода и энергия. Этот пункт напрямую связан с предыдущим. Спрос на эти ресурсы будет существенно расти за счет увеличения глобального населения. Решение проблем, относящихся к одному товару, будут связаны с поставками и спросами на другие. И, конечно же, эксперты выразили беспокойство о будущей энергетической независимости США.
Кроме того, все четыре мегатренда предлагается учитывать на фоне общих климатических изменений, что является фактором, во многом не связанным с политической волей государственных деятелей. К росту индивидуальных возможностей, между прочим, отнесены и риски распространения оружия и утрата монополий государств по контролю над их производством и распространением, включая новые виды точных вооружений, кибертехнологии и биологическое оружие. Так что технический прогресс, как показывает данное исследование - феномен амбивалентный.
Второй блок исследования посвящен так называемым Game-Changers, т.е. тем, кто будет изменять правила игры. Такие потенциальные акторы разбиты на кластеры, связанные с экономикой, управлением, потенциалом для ведения конфликтов,
региональной нестабильностью, новыми технологиями и ролью США. В двух первых случаях акцентируется значение Китая. Также высказывается вероятность что западное доминирование в нынешних глоабльных регуляторах, таких как Совет Безопасности ООН, Всемирный Банк и Международный Валютный Фонд, будет трансформировано новыми экономическими игроками. Что касается доминирования Вашингтона, то указано на предпочтительность сохранения роли США «первых среди равных», но из-за того, что «однополярный момент» закончился, и эпоха американского господства в международной политике, которая началась в 1945 г. и известная как Pax Americana, быстро сворачивается.
Среди субъективных и объективных рисков, которые могут неожиданно и негативно повлиять на нынешнюю мир-систему отмечены:
Распространение эпидемий;
Ускорение изменений климата;
Коллапс ЕС;
Распад Китая;
Реформы в Иране;
Ядерная война или применение другого оружия массового уничтожения;
Солнечные геомагнитные бури;
Выход из игры США (по причине распада или резкого сокращения возможностей), что приведет к глобальной анархии.
Интересно, что в этом разделе нет ни слова о России. Не понятно, что имели в виду авторы - относительную стабильность в нашей стране до 2030 г. или исключение ее из счета в качестве потенциального риска.
Самой интересной, конечно же, является финальная часть, посвященная альтернативным мирам, т.е. будущим сценариям мироустройства. Нам предлагают четыре варианта с аллегорическими названиями: Заглушенные двигатели; Синтез; Джин, выпущенный из бутылки и Мир без государств.
Первый предполагает, что из-за новой Большой игры в Азии произойдет конфликт, а так как азиатские страны и являются двигателем мировой экономики, то это серьезно затормозит мировое развитие. Этот сценарий является наихудшим и предполагает более серьезные последствия, чем результаты Первой и Второй мировых войн. Второй сценарий является полной противоположностью первому. Это своего рода «хэппи энд» в американском понимании. Происходит конвергенция, США, Европа и Китай (где постепенно происходят политические реформы) находят пути для сотрудничества, мировой ВВП удваивается, «американская мечта» возвращается. Третий представляет мир крайностей. Внутри многих государствами растут социальные и политические противоречия. США больше не являются мировым полицейским, а в Китае увеличивается разрыв в доходах между прибрежной полосой и внутренней зоной. В целом, мир остается достаточно богатым, но он не такой безопасный, каким является сейчас из-за негативных эффектов глобализации на внутреннюю и международную политику.
И, согласно последнему варианту, неправительсвенные организации, транснациональный бизнес, академические структуры и богачи, вместе с субнациональными субъектами, такими как мегаполисы, начинают процветать и управлять глобальными изменениями. Базу для их поддержки может сформировать растущий глобальный общественный консенсус между элитами и средним классом в отношении вопросов окружающей среды, борьбы с коррупцией, верховенства права и проблем с бедностью. Мир, при этом остается неравномерным, а авторитарные также как и демократические режимы будут испытывать затруднения в осуществлении сових функций. Сами государства не исчезнут, но будут чаще организовывать «гибридные коалиции государственных и негосударственных акторов. Этот вариант лучше предыдущего, так как согласно нему происходит больше взаимодействия и кооперации по глобальным вызовам, а сам мир более стабилен и социально сплоченней.
Что касается России, то она упоминается скорее вскользь, хотя и в свете нескольких
В разделе, посвященном распылении власти, указано, что экономики России, а также ЕС и Японии могут продолжить относительное снижение. Также Россия наряду с Китаем и Индией упоминается в главе о потенциале для будущих конфликтов. Там отмечается конкуренция в области ресурсов (особенно с Китаем в отношении Сибири) и увеличения спектра военных возможностей. Конечно, есть и старая песня о необходимости демократизации: «модернизация России может интегрировать ее в более широкое международное сообщество, и в то же время, Россия которая не может построить более диверсифицированную экономику (ахиллесовой пятой российской экономики названы энергоресурсы - Л.С.) и более либеральную внутреннюю политику может больше представлять собой региональную и глобальную угрозу», а также возможного конфликта с какой-то из бывших советских республик, на чьей стороне против России выступит НАТО и США. Наличие ядерного оружия у РФ также беспокоит американских экспертов. При этом Россия сравнивается с Пакистаном, а в данном контексте упоминается Иран и Северная Корея. Однозначно, такая оценка имеет неадекватный характер и отражает желание военно-политических элит видеть Россию в более зависимом положении. Затрагиваются и другие вопросы, которые имеют объективный характер - это уменьшение численности населения страны (демографическое окно возможностей для России захлопнется в 2015 г.), а также интерес Москвы к более тесному взаимодействию с ЕС и США по ряду тем. По мнению авторов доклада, для России необходимы западные инвестиции, а также создание возможностей для экспорта собственных товаров. В качестве прогноза в отношении России, предлагается посмотреть, в какую сторону она двинется - к Китаю или на Запад. А негативную роль в будущем может сыграть ухудшение жизненных
условий населения, что приведет к росту националистических настроений в государстве.
Тезисно для России прописано три сценария.
Россия может начать больше сотрудничать с другими странами, скорее всего, выбрав брак по расчету, а не ценности. Многовековая амбивалентность России по поводу ее отношений с Западом по-прежнему находится в центре борьбы за стратегическое направление России.
Россия может продолжить более или менее двойственные отношения с другими державами, но в течение следующих 20 лет этот путь, вероятно, будет более хлопотным для международного сотрудничества, если Россия восстановит свою военную мощь и должна будет сдерживать более сильный Китай.
Россия может начать создавать проблемы, пытаясь использовать свое военное преимущество перед своими соседями, запугивая их в целях своего господства. Такой исход возможен, если лидер в России столкнется с ростом общественного недовольства по поводу ухудшения жизни и туманных экономических перспектив, надеясь сплотить националистические настроения и став более настойчивым в направлении ближнего зарубежья.
Конечно же, авторы не учитывают других тенденций, которые уже происходят - рост недовольством неолиберальным экономическим порядком, во главе которого стоят США, и интеграционные процессы - как в бывшем заднем дворе Вашингтона, т. е. Латинской Америке, так и в Евразии. Если подобные проекты воплотятся в жизнь, то мы увидим к 2030 г. совсем иную картину альтернативного мира, чем рисуют нам западные аналитики исходя из своих догматических убеждений и геополитических интересов.
За последние годы такие понятия как — альтернативные и параллельные миры, другие измерения, со страниц научной-фантастики переместились в повседневную жизнь. А в действительности существуют ли такие миры, или это только плод фантазии определенного контингента людей? Ну а если альтернативные миры существуют, можно ли проникать в них?
…Банковский работник Роберт Джеральд 37-лет, из города Риверхед (штат Огайо, Америка). Абсолютно здоров психически — по крайней мере так, заверяют все психоаналитики и психиатры, к которым он обращался. Никаких проблем и со здоровьем физическим (лыжи, велосипед, джоддинг). И тем не менее несколько лет назад Джеральд довольно сильно испугался.
— Впервые совершенно необычные сны начали мне сниться лет в семнадцать, — говорит он, — но длилось это недолго, недели две, я толком и испугаться не успел. А 4 года назад я перенес сильный и продолжительный — трех месячный — стресс. Тогда то все и произошло.
Отличаются эти сновидения от обычных изумительной четкостью, связностью и полной логической завершенностью. И к тому же я их все просто отлично запоминал — так, как запоминаешь с интересом прожитые дни.
И в каждом сновидении я был, как говорится, «своим». Я знал все обычаи и особенности тех мест, куда меня заносило, будто был там рожден и жил всю свою жизнь. И так две три ночи на протяжении недели. Парапсихологией и фантастикой я не увлекаюсь, и потому решил — шизофрения. Пошел к врачу — «абсолютно здоров!» За эти 4 года я обращался к 6 психиатрам, диагноз один и тот же, для меня, лестный конечно, но увы, ничего не объясняющий. Правда-правда, сказали бы мне, что у меня какая-то особая шизофрения — и то чувствовал бы себя легче…
Перефразируя известное определение, параллельные миры — это объективная реальность, данная некоторым людям в их ощущениях. Так считает Майкл Стине, экстрасенс, гипнотизер, или,- как он называет сам себя (и себе подобных), проводник.
— Эти миры, — заявил доктор Стине журналу непознанного FАТЕ», — ни в коей мере не выдуманы. Вообще можно ли выдумать такое? Есть гипотеза (кстати, вполне соответствующая современной теории ученых о едином информационном поле), что все придуманные людьми где-либо и когда-либо существовало или существует сейчас. То есть придумать нельзя, можно «считать», зачастую неосознанно, — какие-то обрывки информации.
Этим, возможно, объясняются появившиеся в последнее десятилетие сонмы писателей, работающих в жанре фзнтэзи. Никого не удивляет, когда писатель предугадывает различные научные открытия, так почему же мы считаем странным очень достоверное и логически связное описание иного мира, зачастую с принятой там религией, философией, бытом, нравами? Тем более что в последнее время резко возросло количество людей, восприимчивых к астральным полям.
…Со временем Роберт Джеральд привык, тем более что странная «ночная жизнь» ему в общем-то не мешала, а через год и вовсе начала нравиться. Ну а визиты в параллельные миры — увы! -стали реже, не чаще двух раз в неделю.
— Я точно знаю, что меня постоянно заносит в они и те же три мира, — говорит Джеральд. — В первые два — постоянно, в третий — раз в месяц, а то и еще реже. Первый мир — это примерно наше время: есть машины, самолеты-вертолеты, электричество, всевозможная техника, но, что вполне очевидно, все это не наше, не земное. Климат похож на север Канады. Второй мир иной, нечто вроде Средневековья: луки, стрелы, копья, воинственные всадники, кровавые сражения. Ландшафт — холмы и степи, небольшие подлески. Третий мир словами не описать, такое там все странное и диковинное. Я, когда освоился, начал запоминать всякие детали: гербы, знаки, проявления культуры, зодчество, письменность. Так вот, нет и не было ни у каких известных на Земле культур ничего подобного! А главное — небо там совершенно чужое: иные созвездия, звезды низкие, огромные, очень яркие, и две Луны. А солнце далеко-далеко, холодно там…
По мнению доктора Майкла Стинса, параллельных (или астральных) миров бесконечное множество, из них наиболее доступных для человека менее сотни.
— На мой взгляд, достаточно полно картина мироздания описана у Роджера Желязны в «Хрониках Амбера», — продолжает доктор. — Для тех, кто не читал, поясняю: есть Амбер, порядок, и Хаос. Это две крайности — инь и янь, черное и белое, рай и ад. Между ними — множество миров: в том числе и наш. У Желязны эти миры очень точно названы отражениями. Возможны ли переходы из одного мира в другой, путешествия по отражениям? Безусловно и несомненно! Именно это мы и наблюдаем в случае с Робертом Джеральдом. Случай, между прочим, достаточно неоднозначный, дальше объясню, почему.
Начинаю издалека. Вообще сон — я имею в виду собственно сновидения — бывает трех типов: первый — перевозбужденный мозг не может отключиться и продолжает генерировать отображения реальных событий дня, по-новому проигрывать те или иные ситуации; второй — в полном соответствии с теорией Фрейда — отражение страстей, желаний, фобий, короче, работа подсознания; третий — вы удивитесь, но он встречается не реже двух первых — проход в соседнее с нашим отражение. Вспомните — наверняка вам снились сны, в которых вы попадали в разные места, встречались с какими-то людьми, причем во сне вы были уверены, что знакомы с ними. Но это бессознательный, случайный прорыв. Другое дело — сознательное путешествие по астральным мирам…
Обращался Роберт Джеральд не только к психиатрам, но и экстрасенсам. Как ни странно, ни один из них с Робертом работать не стал. Правда, Коэн Мэг, специалист из Вашингтона, руками над ним поводил и аж шарахнулся: ступайте, говорит, мистер с Богом, а у меня и без вас проблем хватает… Так и живет теперь бедолага: днем — обычный служащий, экономист по образованию, спортсмен. Ночью — егерь а одном мире, воин-странник — в другом, наблюдатель — в третьем. По его словам, жизнь «во сне» ничем, вплоть до любой царапины или синяка, от жизни «днем» не отличается. Травмы, боль, поврежденная одежда, все, полученное им в ночных путешествиях, остается и после пробуждения!
— Недавно меня и вовсе чуть не прикончили, — досадует Джеральд.
— Налетели с полсотни всадников, в рогатых шлемах, с мечами и копьями, сети стали набрасывать, как на кабана. Испугался, конечно, и решил немедленно проснуться, не то была бы беда непоправимая…
Кстати, проснуться он может в любой миг по своему желанию. И сколько бы часов, дней или недель ни провел он в своем сне, реальное время никогда не превышает 2,5-2 часов…
Так вот почему случай с Джеральдом я считаю неоднозначным. Обычно для подготовленного человека войти в состояние транса (медитация), необходимого для «путешествия по отражениям», достаточно просто. Вся беда в том, что всевозможные самодеятельные «странники», нахватавшись верхов на многочисленных курсах или начитавшись литературы соответствующей, уйти-то уходят, а вот вернуться — увы… А ведь «уход» — это практически клиническая смерть со всеми вытекающими последствиями…
Другая опасность — человек, побывав в отражениях, не выдерживает психической нагрузки и сходит с ума. Иногда это превращается в своего рода наркотик. С Джеральдом же все наоборот. Попадает он в эти миры хотя и регулярно, но не по своему личному желанию, воспринимает так жизнь, как свою собственную, при этом в любой момент, уже по своему желанию, может вернуться «домой». Только вот «домой» ли? Одно из двух — либо он сильнейший сенс-проводник, способный путешествовать по отражениям (дар, аналогичный ясновидению, телепатии и другим), либо он не принадлежит нашему миру! Скорее второе — именно это объясняет отказ экстрасенсов работать с ним: энергетика чужака мощно бьет по рукам и всей нервной системе специалистов. Может и вовсе прикончить.
Вообще хочу предостеречь всех тех, кто читает этот материал: бойтесь прогулок по отражениям! В редких путешествиях-снах ничего опасного нет. Но упаси вас Господь сознательно пытаться перейти грань, отделяющую один мир от другого! Если сны с подобными сюжетами будут повторяться часто, то вам, безусловно, совершенно необходима помощь сенса-проводника. Ибо параллельные миры столь же реальны и материальны, сколь реален и материален наш мир!