Новостями о выборах мэра Москвы сегодня забиты все новостные ленты. Интрига известна. Мы решили не обходить тему выборов стороной и оглянуться назад, вспомнив, как менялось отношение к выборам в России за её историю.
Хотели как лучше…
Как рассказывает нам «Повесть временных лет», первые выборы на Руси случились еще в девятом столетии. «Центр земли русской», Великий Новгород – их родоначальник. Жители города собирались на большой, как поле, площади и слушали умудренного годами старца, который стоял в центре, на небольшом возвышении, и глаголил умные мысли. Если тот изрекал то, что нравилось - народ скандировал, громко кричал, топал ногами, одобрительно покрикивал. Если идеи старца приходились не по вкусу, рев толпы был неодобрительным. Вот так, не совсем цивилизованно по современным меркам, зато всем миром, решали, кому княжить в Новгороде. На одном из народных сборищ в 862 году и решили пригласить управлять городом варяга Рюрика. Уж очень надеялись на него и его братьев наши предки – думали, будет княжить так, что всем междоусобицам придет конец. Но не вышло. Братья Рюрика умерли, и он стал единоличным правителем Новгорода. Правил он авторитарно, сам издавал все законы. В общем, демократии у жителей древнего Новгорода не получилось.
«300 золотых поясов»
Спустя три столетия попытка реанимировать выборы была предпринята на той же площади – любили новгородцы эксперименты в политике. Новгородское княжество теперь - феодальная республика. Здесь правит не простой люд, выходя на вече, а «300 золотых поясов» – как сказали бы сейчас, городская элита. Право быть «золотым» переходило по наследству в знатных родах, так что простолюдину нечего было и мечтать о таком звании. «Пояса» из знатных боярских родов решали все государственные проблемы, они же выбирали из «своих», главу исполнительной власти. В итоге, отдельные боярские семьи стали властвовать над отдельными частями Новгорода. Куда уж тут до нужд народа и государства! Простое население все больше увязало в бесчисленных податях, процветали коррупция и беззаконие
Отсутствие выбора
Хотя в упомянутые ранее эпохи все и было не благополучно, но неблагополучие это было самолично избранное. Но вот пришел на Русь монгольский воин и сам стал принимать решения. Татаро-монгольское иго консолидировало и централизировало русские земли. Вече кануло в прошлое – выбирать было некому и не из кого. Русские князья были подданными монгольских ханов и получали от них ярлыки на управление своими собственными землями. Власть Золотой Орды над Русью продолжалась два с половиной века. В итоге мы отстали во всех отраслях – технологической, экономической, культурной, политической. Ну, зато духом окрепли! Возросла вера, из великих притеснений выросла великая сила. Разразилась Куликовская битва, затем освобождение земель русских – в общем, полный катарсис и перезагрузка, как сейчас модно говорить.
Очень приятно, Царь!
К середине XVI века в России окончательно сформировалась модель самодержавия. Первым принял титул царя Иван Грозный. Правило он неограниченно, самодержавно, впрочем, как и все русские монархи. Земские Соборы Грозный, конечно же, созывал, но этот орган был совещательным. Другими словами, царь послушает, послушает, а сделает все равно по-своему. А иной раз особо говорливых и усердно советующих на кол отправит.
После смерти Ивана IV положительной динамики в выборной истории тоже не наблюдается. В смутное время Лжедмитрий I, захватил Москву, правил ей абы как, раздавал какие-то сомнительные поручения своим любимцам, а сам предавался разврату. После и Лжедмитрий II – «тушинский вор» – подоспел. Когда ополчение Минина и Пожарского боролось за Москву, управлением занимался временный правительный орган – «Совет Земли Русской».
В следующие века выборная модель была упразднена на Руси. Самоуправление наблюдалось только на нижнем уровне, «на местах». В XVIII веке, например, аристократы выбирали предводителей дворянства.
Впрочем, попытки местного самоуправления то там то здесь, периодически предпринимались. Но все эти реформы имели недолгий срок, да и заканчивались зачастую трагически. Большого влияния на ход истории они не оказали, то сегодня о них помнят разве что студенты, зубрящие экзамен по истории.
После революции 1905 года было созвано аж 4 думы подряд. Именно тогда россияне впервые уразумели, что такое предвыборная кампания. А так же поняли, что обещанное, не значит выполненное. Особенно отличился непостоянством в этот период Александр Григорьевич Булыгин (он разрабатывал по заданию императора проекты «законосовещательного органа народного представительства»).
В 17-ом году направо и налево раздавались призывы и щедрые посулы о «народной власти», но на деле все вышло иначе. Поначалу люди действительно выбирали своих руководителей – проводились советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Однако не прошло и года, как к власти пришли люди, которые оставались у руля государства семь десятилетий. Парадокс в том, что выборы в этот период активно проводились: день волеизъявления народа объявлялся не рабочим, на выборных пунктах организовывали ярмарки с дефицитными товарами и концерты, для привлечения электората. Вопрос в том насколько это народное гуляние было «выборами» по факту – «неизбрания» не случалось, а все кандидаты и победители утверждались заранее руководством.
Сегодня Россия – страна, где каждый гражданин, «имеет право выбирать» и «имеет право быть избранными». Словом, демократия у нас процветает! Мы можем тайно проголосовать на выборах в Госдуму, выбирать Президента страны и мэров городов. Сегодня на повестке дня - скорые выборы мэра Москвы. За кампаниями кандидатов неусыпно следят СМИ, проходят встречи с избирателями. По нынешним выборам мы сможем понять, как изменилась (и изменилась ли) отношение к выборной системе. Значительная часть общества считает, что любые выборы сегодня - обыкновенный фарс. Элиты никогда не впустят в свои ряды неугодного человека. Так это или нет - покажет время, а мы будем следить за перипетиями предвыборных кампаний кандидатов.
Корреспондент «Комсомолки» поработала общественным наблюдателем на избирательном участке во время выборов мэра в Самаре [фото+видео+обсуждение]
Изменить размер текста: A A
Сомнения в честности подсчета голосов на выборах хоть раз посещали, наверное, каждого из нас. Чтобы разрешить их, 10 октября я отправилась на избирательный участок №5 общественным наблюдателем. Накануне, в субботу, получила официальное направление от Самарской региональной общественной организации ветеранов военной службы и членов их семей «Честь имею!», вместе с толпой таких же наблюдателей прошла подробный инструктаж, получив шпаргалку-памятку о том, как же должны проходить выборы.
ИЗБИРАТЕЛЕЙ - 1927, БЮЛЛЕТЕНЕЙ - 1400...
Избирательные участки открываются в 8.00. Прихожу на свой в 7.30. В школе №42 тихо, пусто и очень холодно - отопление тут так и не дали. Предъявляю документы, регистрируюсь, с интересом оглядываюсь. Большая избирательная урна посреди помещения школьной столовой, вместо полноценных кабинок – 3 установленные на парты ширмы из ДСП, на стенах списки с адресами и информация о кандидатах. Наблюдателям отведено место далековато от членов УИК, зато урну видно отлично.
Ближе к восьми утра председатель УИК Михаил Цибин открывает большую и маленькую (переносную) урны, демонстрирует, что они пусты, опечатывает. Затем идем проверять списки избирателей. Трогать их руками не имеем права, поэтому приходится просить членов комиссии листать страницы. Михаил Юрьевич оглашает количество избирателей на участке. Их у нас 1927. А количество бюллетеней, выданных на участок – 1400 на голосование за главу города и столько же – за депутатов.
Как же так, почему бюллетеней так мало, а вдруг избирателям не хватит? – наивно удивляюсь.
Да ты что, - отмахивается опытная тетечка-наблюдатель от «Единой России ». – Еще лишние останутся. Хорошо, если человек 700 проголосует. Думаешь, почему порог явки отменили?…
Едва открывается участок, как на нем появляются первые самарцы. Настоящее оживление начинается где-то с полдесятого утра. К моему удивлению, голосует довольно много молодежи, люди приходят семьями, с детьми. Малыши с удовольствием опускают бюллетени в урну вместо мам и пап. Время от времени происходят нестыковки – у кого-то в списке избирателей не оказывается квартиры, кому-то не принесли приглашение. Торжественно опустив бюллетени, одна из бабушек крестит урну.
Дай бог, чтобы помогли! – провозглашает она и удаляется, правда не уточнив, кто, в чем и кому именно.
Поскольку ширмы невысокие, посторонний человек вполне может заглянуть через них в интимный момент выбора. Что в конце концов и происходит. Перегнувшись через ширму, муж начинает было разговор с голосующей женой.
А я против всех, можно я бюллетени с собой заберу, - прихватив голубой и розовый листы, мужичок направляется к выходу.
Подождите-подождите, не торопитесь, зайдите, подумайте получше! - общими усилиями всполошившиеся члены комиссии загоняют-таки избирателя за ширму для реализации конституционного права.
ФОТОГРАФИРУЕТЕ? УДАЛИМ С УЧАСТКА!
Не обходится и без более явных нарушений. Дедушка заходит на участок с предвыборным проспектом одного из кандидатов в депутаты под мышкой.
Вот сколько денег потратили на то, чтобы напечатать все это?! – пытает он членов УИК, потрясая буклетом.
Нам не до смеха – нахождение агитационных материалов на участке недопустимо. Достаю фотоаппарат, чтобы зафиксировать нарушение. Но председатель УИК реагирует весьма оперативно, моментально закрывает дедушку от объектива своим телом и так же, прикрывая его, доводит до выхода из помещения.
Зачем фотографируете?! – накинулся он на меня. – Давайте не будем с вами ссориться, а то вынесу предупреждение и удалю с участка!
Через некоторое время члены комиссии философски взирают, как несколько человек набились в одну кабинку и устроили «совещание» с обсуждением кандидатур. Наблюдатели возмущены.
Михаил Юрьевич, устраните нарушение!- взываю к председателю. Моментально «заметив» непорядок, тот разгоняет народ по кабинкам.
ЭСЕРОВ И КОММУНИСТОВ НА ВЫЕЗД НЕ БЕРУТ
Для тех, кто не в курсе, поясняю: для избирательной комиссии ну ооочень важно, чтобы сошлись итоговые цифры в протоколах. А потому одна из главных задач наблюдателя – считать тех, кто голосует. Я сижу и рисую конвертики. Человек – точечка, человек – палочка… Временами сверяю данные с соседями. На нашем участке 9 наблюдателей. Трое от «Единой России», двое от «эсеров», двое – от коммунистов, парень из правозащитной организации «За Справедливость» и я. Вечером, перед самым закрытием избирательного участка к нам присоединится еще и девушка-наблюдатель от ассоциации защиты прав избирателей «Голос». Сообща фиксируем очередное нарушение. Председатель УИК должен каждые 2 часа оглашать количество проголосовавших. В 10.00 этого сделано не было. Около одиннадцати к эсерам подъезжает куратор, вместе «выбиваем» из председателя обещание впредь оглашать данные. В 12.00 сверяемся, все нормально. Следующая сверка в 15.00. На этот раз у комиссии «потерялись» почти 50 человек. Ужаснувшись, УИК начинает пересчет. Расхождение уменьшается до 7 человек, все успокаиваются…
После 14.00 к тем, кто хочет голосовать на дому, едет специальная комиссия. В нее входят два члена УИК, милиционер и один из единороссов. Дамам от справороссов и коммунистов места в машине уже нет, хотя они тоже хотели бы ехать. Поступило 14 заявок, комиссия берет с собой под роспись по 20 бюллетеней каждого вида – на случай порчи. Вторая бригада едет уже после шести вечера. На этот раз в списке всего 3 адреса. Состав комиссии прежний, справороссы и коммунисты снова «за бортом». Наблюдатель-единоросс идет к выходу, непринужденно помахивая переносной урной для голосования.
Михаил Юрьевич! – прямо-таки взвыли остальные наблюдатели. Председатель пресекает нарушение. Тем не менее, возмущенные наблюдатели от СР и КПРФ пишут жалобу.
"КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА - ВРЕМЕННОЕ ПРЕДВЫБОРНОЕ ИЗДАНИЕ"
Ближе к вечеру ситуация накаляется. Избирателей становится все меньше. Председатель бегает, как ошпаренный, все время названивает кому-то по телефону. Мне сообщают, что наблюдателей от нашей организации массово удаляют с избирательных участков по всему городу и предупреждают – готовься к худшему. Аналогичное сообщение получает наблюдатель от движения «За справедливость». В 19.40 к нам подходит председатель: по решению УИК нас удаляют с участка. Основание – со дня регистрации выдвинувшей меня организации до дня выборов не хватает двух дней до года. Аналогичная причина (организация зарегистрирована меньше года) – и для удаления коллеги из движения «За справедливость». Председатель показывает распоряжение горизбиркома – удалить с участков всех представителей от «Честь имею!». Как говорится, ничего личного… Копию решения приходится ждать почти час, но уже за дверями участка. Напоминаю председателю УИК, что любой горожанин может находиться на территории участка до 22.00 сколь угодно долго, но Михаил Юрьевич категорически настаивает на том, чтобы мы покинули помещение.
Дождавшись копии протокола, достаю удостоверение корреспондента «Комсомолки» и возвращаюсь на участок. Почему-то председатель мне совсем не рад. Скорее совсем наоборот.
А вы не аккредитованы! И вообще ваша газета – это временное предвыборное издание, – радостно сообщает он. Приходится объяснять, что «Комсомольская правда» существует уже 85 лет, а для работы на избирательном участке дополнительная аккредитация мне не нужна. Михаил Цибин вновь начинает бегать кругами, терзать телефон, консультируясь по поводу присутствия прессы. Успокаивается только после разговора с главным редактором и моего звонка в горизбирком. Но дама-наблюдатель от единороссов моим возвращением озабочена ничуть не меньше.
Ты просто самозванка! – кричит она на меня. – Да я завтра пять таких удостоверений могу принести! Да твою писанину никто читать и не будет!
Предпочитаю оставить этот монолог без комментариев.
ЦИФРЫ СОШЛИСЬ?
22.00. Голосование завершено, избирательный участок закрывается. Для УИК и наблюдателей начинается самая горячая пора. Столы сдвигаются, щели между ними проклеиваются скотчем. Считают проголосовавших избирателей по спискам. Проголосовало 645 человек в помещении и 17 – на дому, итого - 662 человека. По моим данным (они совпадают с данными эсеров) в помещении проголосовало 638 человек плюс 17 – на дому, итого 655… Интересно, кто ошибся?
Потом начинается погашение и подсчет неиспользованных бюллетеней (им отрезают нижний левый угол).
Тут в каждой пачке по 50 штук, видите, они разложены, - робко заикается одна из членов УИК. – Пересчитывать что ли?
Конечно, - покосившись на наблюдателей и прессу, сурово объявляет председатель. Девушки вздыхают и начинают считать. По итогам подсчета погашено 738 розовых и 738 голубых листов. 662 плюс 738 равно 1400 – общее количество выданных на участок бюллетеней каждого вида. Цифры сошлись. Все рады.
"МЫ КАК ЗАЛОЖНИКИ В НОРД-ОСТЕ!"
Вскрываются урны. Председатель нервничает, пост оянно сверяется с инструкцией и повторяет что «все должно быть по закону». На стол высыпают и сортируют бюллетени из переносной уроны, затем из большой. Члены УИК облепляют стол, как мухи варенье, молниеносно выхватывая бюллетени из общей большой кучи и раскладывая их по маленьким – голубые в одну сторону, розовые – в другую. Затем сразу несколько человек начинает сортировать бюллетени по кандидатам. Сверяюсь с законом (ст. 55 ЗСО №112ГД). Пункт 9 гласит – «одновременное оглашение содержания двух и более избирательных бюллетеней не допускается »… Начинается подсчет бюллетеней, все пачки считают одновременно разные члены УИК. Снова читаю закон. Все тот же пункт 9 гласит: «одновременный подсчет избирательных бюллетеней из разных пачек не допускается »…
Впрочем, на этом нарушения не заканчиваются. Голоса уже считают, а на том же самом столе находятся открытые коробки с погашенными бюллетенями (в этот момент они уже должны быть опечатаны и убраны в сейф), а один из членов УИК продолжает работу со списком избирателей (который также должен в это время находиться в сейфе). Только после жалобы наблюдателей председатель УИК отставляет коробки на соседний стол, а список избирателей - на лавку, но не в сейф.
Члены УИК жалуются, что наблюдатели, и в особенности представитель прессы, держат их под постоянным наблюдением и не дают передохнуть при подсчете голосов.
Мы как заложники в «Норд-Осте», которым даже в туалет не давали выйти! – возмущается одна из них.
"ЗАЧЕМ ВЫ СНИМАЕТЕ, КАК ОНА ВЫХОДИТ"?
Худо-бедно, но бюллетени подсчитывают. И тут всех ожидает неприятный сюрприз. По уже сверенным данным в урне должно находиться по 662 бюллетеня каждого вида. А их там - по 663. Для справки: всего один лишний бюллетень в урне - основание признать выборы на участке недействительными. Комиссия пересчитывает бумажки, но цифра остается прежней. Выясняется, что два бюллетеня – голубой и розовый – оказываются без печати УИК. Хоть и с подписями.
Ну вот, этот бюллетень неустановленного образца, значит все правильно, - радостно резюмируют члены УИК. Картину портит только дотошная Вера Ивановна.
Члены УИК снова хватаются за головы и сотовые телефоны. Председатель нарезает привычные круги по участку. После консультации с начальством принято решение снова пересчитать погашенные бюллетени.
Наверное, ошибка там, - секретарь УИК заявляет это с таким сияющим лицом, что я вдруг отчетливо понимаю, что да, пересчет покажет на 1 бюллетень каждого вида меньше. По сложившейся уже на участке традиции бюллетени снова считают сразу несколько человек, очень быстро, не перекладывая из пачки в пачку, а лишь загибая уголки. Поэтому проверить правильность подсчета мы, наблюдатели, увы, не можем. Конечно же, цифры сходятся…
Давайте теперь их опечатаем! – поступает мудрое предложение. Раз уж цифры сошлись…Правда, мешков для опечатывания в помещении участка не оказывается, и секретарь покидает нас. Обращаем внимание председателя УИК на нарушение, но в ответ получаем: «Зачем вы снимаете, как она выходит!» и попытки заслонить объектив фотоаппарата…
"ЗАЧЕМ ИХ ЕЩЕ РАЗ ПЕРЕСЧИТЫВАТЬ"
Теперь на очереди список избирателей. Их число тоже надо подкорректировать. Оглашаются данные по каждой странице, выписываются на бумажку, складываются калькулятором. На середине подсчета председатель снова хватается за голову – сбился.…
Наблюдатели от справороссов и коммунистов – пожилые дамы – уже явно устали и хотят домой. Наблюдатели от единороссов вообще проявляют к подсчетам довольно вялый интерес, и спорят не с председателем комиссии, а с другими наблюдателями, когда те слишком сильно возмущаются нарушениями.
Худо-бедно, общими усилиями, цифры в списке избирателей сложили в искомое 663.
Все нормально, у нас же по бюллетеням сошлось, зачем еще раз пересчитывать, - успокаивает Вера Ивановна председателя. За справороссами уже пришла машина, а впереди еще составление протоколов – это тоже надолго…
Пытаюсь поднять вопрос – откуда же все-таки взялись эти неустановленные бюллетени без печатей? Ведь если их не принесли «со стороны», то значит, их выдал один из членов УИК? Не поставил печать и тем самым лишил кого-то права голоса?
Да почем я знаю, откуда он взялся! – отмахивается председатель. – Я что, прокуратура что ли?
«И КТО ПРИДУМАЛ ЭТИ ВЫБОРЫ?...
Полпятого утра. Наблюдатели озабочены только получением подписей под копией протокола – им отчитываться перед вышестоящим начальством. Опечатанные, но неупакованные мешки с бюллетенями, забытые всеми, сиротливо лежат на столе. Секретарь и председатель выводят цифры по формуле и отправляют их в ТИК. Наконец мешки опечатаны, погружены на крепкие плечи Михаила Юрьевича и отнесены в машину.
Покидаем помещение избирательного участка – мы с девушкой Катей из «Голоса» везем жалобу в территориальную избирательную комиссию. Уходя, слышу ворчание Миши, самого молодого члена УИК, расставляющего на место школьные парты и скамьи:
И кто придумал эти выборы, даешь, с..ка, монархию!...
ОФИЦИАЛЬНО
Нарушения, зафиксированные в жалобе наблюдателем от ассоциации некоммерческих организаций по защите прав избирателей «Голос» на 5 избирательном участке:
2) Сшитая книга со списком избирателей после подсчета количества избирателей не была убрана в сейф; сейф во время подсчета голосов не был закрыт и опечатан.
3) В 23 часа 26 минут секретарь избирательной комиссии, Черкасова С.М. покинула помещение избирательного участка, мотивируя это тем, что в помещении не находились «мешки» для погашенных бюллетеней (нужны для опечатывания).
4) Бюллетени высыпали в кучу, а не доставались по одному председателем избирательной комиссии, с оглашением, за кого проголосовал избиратель.
Жалоба зарегистрирована в ТИК, на копии поставлены число и подпись.
Фальсификация возможна. Увы...
Отправляясь на избирательный участок, я хотела ответить на вопрос – в какой момент возможна фальсификация результатов голосования? Понаблюдав за выборами почти сутки, была вынуждена признать – это можно сделать даже в присутствии наблюдателей.
Сразу оговорюсь - ни в коем случае не обвиняю ни в чем членов УИК своего участка. Но если бы я, например, была на их месте и хотела сфальсифицировать результаты выборов, это можно было бы сделать в момент, когда все бюллетени вывалены в большую кучу на стол. Ведь члены УИК плотно обступили его прямо в верхней одежде, быстро расхватывая и раскладывая бюллетени. Попробуйте уследить за ворохом бумаг и мельканием рук. Достал себе тихонько из пальто фальшивку и подложил на стол. Такой фокус выполнит даже «чайник», далекий от выборов. Во-вторых, скорректировать результаты в нужную сторону можно и во время подсчета голосов. Бюллетени раскладывали сразу несколько человек, отметки избирателей оглашались нестройным хором, не всеми и не всегда. Поди проверь...И еще один нюанс. Итоговое расхождение в цифрах проголосовавших избирателей у меня и у членов УИК составило 7 человек. При этом мои данные чудесным образом совпали с подсчетами наблюдателей от эсеров. С одной стороны, мы тоже могли ошибиться, да и 7 голосов – не так уж много. Но...
Президента РФ, специфике нынешней избирательной кампании, конкурентах действующего главы государства Владимира Путина и прецедентах с прошлых выборов, по которым можно делать определенные прогнозы, главный редактор "Правды.Ру" Инна Новикова беседовала с политологом Леонидом Крутаковым.
Необычная неделя" с Инной Новиковой и Леонидом Крутаковым
— В России идет предвыборная президентская кампания. К выборам 2012 года штаб Владимира Путина был образован 8 декабря, в этом году его организовали только 10 января. С одной стороны, это вроде бы свидетельствует о том, что незачем стараться — и так все ясно. А с другой, должна же быть какая-то интрига?
— На мой взгляд, интрига одна — это явка. Поскольку вы абсолютно точно сказали: фактически вопрос решен, и все понимают, кто победит. Я не про политологов, не про экспертов, я про самих людей: всем понятно, за кого они пойдут голосовать.
В такой ситуации важно, каким числом (а не какими процентами) будет одержана победа — сколько людей проголосуют. Выше 70%, на мой взгляд, однозначно. Явка — это ощущение, это институциональная сила президента. Он с утра после победы просыпается и думает: "Кому я обязан своей победой? Перед кем у меня обязательства?" Представители элит всегда пытаются выстроить такое ощущение, что президент им обязан, что они правильно организовали предвыборную кампанию, сгенерировали лозунги, нашли деньги, — чтобы он был повязан групповыми интересами.
Неслучайно Путин идет самовыдвиженцем — не от "Единой России", не от других партий. На мой взгляд, это очень симптоматично. Потому что он утром проснется как народный президент, если будет большой процент явки.
— Ну он и сейчас просыпается как народный президент.
— Нет, прошлые выборы…
— Там сколько было — 62%?
— Да. Но было сделано все, чтобы их делегитимизировать. Знаете, как Генри Киссинджер говорил: "Неважно, что на самом деле истина. Важно то, что считают истиной". Когда создают ощущение, что победа нечистая, — вот что важно. А когда он и с явкой, и с таким процентом, и как самовыдвиженец (это на нынешних выборах), что важно?
Интрига в этих выборах очень серьезная — что будет после них? После выборов как минимум правительство должно уйти в отставку, нужно утверждать новый кабинет. Будет ли это Медведев и прежний состав — непонятно.
Я думаю, что все люди при властных позициях, выражаясь неформальным языком, на измене сейчас. Потому что он придет — он не будет обязан никому. Какие у него трансформации в голове за это время произошли, с какими мыслями он придет, каковы будут его действия — только узкий круг в курсе, остальные не знают, а это очень страшно для них. Вот здесь основная интрига.
Когда пытаются подтасовать выборы, то, наоборот, стараются снизить явку, провести голосование в неудобный день, замалчивают до последнего времени. Сейчас обратная ситуация: здесь пытаются придумать интригу, потому что ее уже не существует, и ясно, кто будет президентом.
Я не говорю, что это плохо. Это хорошо. Потому что если Путин безальтернативен, значит, ему просто нет сейчас альтернативы — не вырос, не заявился никто, ни у кого нет идей, которые можно было бы противопоставить тем идеям, которые озвучивает и реализует Путин. Это реально, с этим ничего не сделать.
— Я не раз слышала, что в 1996 году президентские выборы выиграл не Ельцин, а Зюганов, но отказался от борьбы за власть. Столько раз участвовал в президентских гонках — но даже выигрывая, все равно проигрывал, как будто ему было вообще все равно.
— Мы одно время были в достаточно близких отношениях с , и он мне рассказывал, что победил Зюганов. Мало того, они с ним вели переговоры, что откладываются выборы на два года, остается Ельцин. За эти два года происходит внутренняя переконфигурация, и потом уже спокойно Зюганов приходит к власти.
Была и вторая версия, которую отстаивал Чубайс — провести выборы во что бы то ни стало, несмотря на реальную победу Зюганова, и путем махинаций денежных, "голосуй или проиграешь" и всевозможных подтасовок сделать Ельцина президентом.
Помните коробку из-под ксерокса? Тогда Коржаков через попытался остановить этот сценарий незаконного финансирования кампании. Причиной была не коробка — это был повод. Причиной был выбор того сценария, когда Ельцину пообещали не "два года еще посидишь, а потом Зюганов", а "полный срок просидишь, а потом выберешь преемника". Вот где выбор был реальный.
Это действительно реальная история — что Зюганов не справился с ситуацией. Наверное, у него просто не было возможности, политической воли, людских ресурсов, с помощью которых он бы мог справиться с ситуацией. Может быть, ему не хватало решительности в борьбе за власть, он слишком боялся за страну — всякое может быть. Поэтому такой перелом, скорее всего, привел бы к очередному хаосу в стране — как когда скинули Горбачева и пришел Ельцин.
— Зюганов боялся за страну? Я умоляю вас…
— Может быть. Но то, что сейчас разыгрывают с Грудининым, то, во что он превратился — он же абсолютно вписан в нынешнюю систему. Он не коммунист, это не КПРФ, это не КПСС, не продолжатель их дела. Там ничего не осталось от коммунизма, они являются частью системы нынешнего политического спектра.
А Зюганов — это человек, который постоянно борется за власть, но не в стране, а в партии. Он не хочет, чтобы у него появился какой-то реальный кандидат со свежими идеями. Потому что левая идея в мире востребована, мы это видим везде — и в Европе и в США.
Засилье правых идей — они уже себя дискредитировали. Должна быть сильная левая идея (ее, собственно говоря, реализует Путин), потому что она всегда связана с национальной идеей. Патриотизм, русский мир — это все так или иначе относится к левому спектру, а не к правому. Потому что правый — это безнациональный мир, мир общих интересов, единый рынок, глобализация.
У Зюганова одна задача — удержать власть в партии, поэтому он придумал Грудинина. Ему самому уже нельзя избираться, а Грудинин якобы не член партии, он не угрожает внутрипартийному положению Зюганова, но при этом — свежая фигура. А для самого Грудинина это, конечно, шанс попиариться и ничего иного. Тут их интересы сошлись.
— Но Грудинин — он еще тот коммунист.
— Да какой из него коммунист? От его предприятия только одно название "совхоз" осталось, а реально это нормальное капиталистическое предприятие, рыночное. Он не скрывает этого. Поэтому, знаете, либо крестик снимают, либо надевают нижнюю часть белья, — либо ты коммунист, либо не коммунист, одно из двух. Конечно, это все лицемерно. И, естественно, избиратели видят эту ложь и лицемерие — оно же улавливается на ментальном, а не смысловом уровне.
В чем еще у нас в стране катастрофа для политических лидеров: если на Западе политический лидер уходит с поста, он читает лекции по всему миру, в Европе входит в клубы политиков, а наши уходят в небытие, в никуда. Человек, у которого каждый день в течение 50 лет с перерывом в две минуты звонил телефон, и он был востребован, нужен… И вдруг бух — и пустота вокруг. Конечно, для людей это катастрофа, и они цепляются за это место, потому что нет альтернативы, когда ушел в отставку и получил какое-то другое поле деятельности.
Если бы у нас это было, тогда было бы проще этим людям. И ротацию проще было бы проводить. Потому что, старик — иди на неформальном поле общайся с бывшими премьерами Германии и Франции, налаживай другие связи с другим уровнем.
— Думаю, что и на Западе тоже несладко, и там тоже никто не хочет уходить. Удивительно другое: после отставки они начинают говорить такие смелые, откровенные вещи, причем часто прямо противоположные тому, что они говорили, будучи облеченными властью. Как, наверное, и везде.
— Везде официальный статус накладывает определенные обязательства. Ты играешь в команде. Я работал в свое время в московской мэрии и помню фразу Владимира Ресина: "Я всегда захожу к мэру со своим мнением, а выхожу с мнением мэра". Если руководитель сказал, то это должно стать твоим мнением.
Беседовала Инна Новикова
К публикации подготовила Ольга Лазарева
когда впервые прошли выборы? ГДЕ?
Выборы – это один из древнейших способов определения носителей власти. Он широко применялся ещё во времена Древней Руси. Выборы проходили на вече – собрании свободных мужчин-общинников. Вече существовало ещё в догосударственный период. Сохранилось оно и после возникновения Киевской Руси. Более того, в русских землях XI–XII вв. вече являлось высшим органом власти. Нам известно о вечевых собраниях в Киеве, Новгороде, Пскове, Владимире, Суздале, Чернигове, Смоленске, Нижнем Новгороде и других городах. Вечевые собрания были разного уровня – уличанские (присутствовали жители одной улицы), кончанские (от слова конец – район), земские (когда в стольный город приезжали представители «младших» городов земли и окрестных сёл).На вече решались важнейшие вопросы, в том числе и о выборах должностных лиц – тысяцкого (начальник земского ополчения и городской судья), сотских, десятских, старост. Выборы были прямыми и открытыми. Любой из присутствующих на вече мог предложить («выкрикнуть») кандидата. Если ни один из претендентов не имел явного большинства сторонников, то кидали жребий. Но если даже в Новгороде и Пскове, где княжеская власть до конца XI в. была ограниченной, выборные органы нередко испытывали давление со стороны «княжеских мужей», то тем сильнее была власть назначаемой администрации в княжеских городах. Быть может, именно поэтому в Нижнем Новгороде, основанном в 1221 г. великим князем владимирским Юрием Всеволодовичем, о вече сохранилось лишь одно косвенное упоминание в летописи 1305 г. Судя по отсутствию других свидетельств, вече в Нижнем Новгороде (как, впрочем, и в других великокняжеских городах) большой роли не играло.
В эпоху Московской Руси слово «вече» исчезает из обихода. Собрание членов общины (мира) называют теперь мирским сходом. При Иване Грозном мирское самоуправление получило официальный статус. В 1550-е гг. повсеместно создаются земские избы во главе с земскими старостами или излюбленными головами. Им подчинялись сотские, пятидесятские и земские целовальники. (Обещая честно и добросовестно выполнять свои обязанности, они целовали крест). Все эти должности являлись выборными. Самым известным земским старостой Нижнего Новгорода был Козьма Минин (избранный на этот пост в сентябре 1611 года).
В XVI–XVII вв. выборными были также низшие государственные должности. С разбойниками боролись губные избы во главе с губным старостой из местных служилых людей, которому помогали губные целовальники из крестьян. Известно, что Муромскую губную избу (по соседству с Нижегородским уездом) долгие годы возглавлял Дружина Осорьин – сын местночтимой святой Юлиании Лазаревской (помещицы Ульяны Осорьиной) и автор ее жития (XVII в.). Сбор косвенных налогов и пошлин доверяли верным головам (например, таможенным или кабацким) и целовальникам. Они избирались миром (общиной) посадских людей. Избрание на подобную должность являлось не правом, а государственной повинностью. Когда верный голова с целовальниками не собирали нужной суммы налогов, то они обязаны были покрыть недостачу из собственных средств. Если же они не могли возместить недобор, тогда за них это приходилось делать их избирателям.
Если в ходе выборов все равно нельзя сменить власть против ее желания, то возникает закономерный вопрос, кому и для чего нужны такие выборы?
Для чего такая система вообще существует?
Чем президент и партия власти, которых нельзя сменить иначе, как в ходе переворота или революции, отличаются от царя и боярской думы? Чем демократия отличается от монархии?
Зачем президент и партия власти проводят эти выборы, почему не отменят их и не закрепят свои полномочия навечно, сэкономив тем самым бюджет ради проведения какой-нибудь очередной распилиады?
Зачем эти выборы нужны власти и элите, зачем их вообще ввели?
Выборы в известном нам виде введены для того, чтобы президент, партия власти и другие победившие на выборах действовали от имени народа в интересах элиты и при этом ни за что не отвечали.
Участвуя в выборах, народ думает, будто это он выбирает власть и тем самым дает власти возможность действовать от своего имени.
По итогам выборов власть получает право заявлять, что она является народным выбором, а значит все ее решения - это воля народа. Была же у народа возможность в ходе выборов отдать голос тем или другим кандидатам - была, народ отдал голос вот этим, значит народ доверяет именно им. Такова логика выборов.
Помните, как Путин после выборов Думы заявил, что жизнь стала труднее, однако народ по-прежнему доверяет Единой России, потому что никто не работает лучше? Вот это оно и есть, ради этого выборы и проводят.
Принимая участие в выборах, народ делегирует свою власть и право действовать от своего имени тем, кто победит по итогам.
Для этого выборы и нужны - чтобы президент и парламент получили из рук народа власть на очередные несколько лет, получили право действовать от имени народа и утверждать, что их решения - это воля народа.
Выборы - это акт передачи народом своей власти в руки тех, кто будет объявлен победителем.
При этом даже те, кто голосует за проигравших кандидатов - все равно отдают свою долю власти победителям, потому что приходя на избирательные участки они принимают правила игры, которые гласят, что вся власть достанется тому, кто победит.
Все, кто приходит на участки и ставит свою подпись, получая бюллетень - соглашаются с правилами игры, то есть с тем, что вся власть достанется победителю - тому, кому насчитают большинство голосов.
Подпись за получение бюллетеня - это акт признания системы, ее правил игры, акт признания победителя. А заодно и акт доверия Центризбиркому, который будет считать голоса.
И какими бы ни были фальсификации, пришедший на выборы и расписавшийся за свой бюллетень заранее признает результаты, потому что доверяет Центризбиркому считать свой голос и подводить итоги.
Народ, который приходит на выборы, соглашается с правилами их проведения, соглашается с тем, что подсчет голосов и подведение итогов проводит Центризбирком с заранее известным качеством, соглашается с тем, что всю полноту власти получит победитель (если речь о выборах президента).
Часть народа после выборов может недовольно ворчать, если результаты окажутся не такими, как хотелось, однако признать результаты все равно придется, потому что правила игры были известны заранее и если пришли играть, то обижаться потом можно только на себя.
Вот для этого и проводятся выборы - чтобы власть по итогам могла заявить - вы нас выбрали по известным вам правилам, по известным законам, поэтому мы теперь будем действовать от вашего имени, вы сами так хотели.
И народ с этим вынужден соглашаться, потому что действительно сам так хотел. Народ сам хотел демократию - вот она, демократия. Народ хотел выбирать из двух и более вариантов - вот они, варианты. Пришел - значит согласился с правилами, которые гласят, что побеждает тот, кому насчитают большинство голосов. Неправильно насчитали? Так ведь заранее известно, кто считает и как - на что жаловаться?
Выборы - это система делегирования власти от народа к тем, кто победит на выборах по известным правилам с известной системой подсчета голосов, с которой народ, приходя на выборы и ставя подписи, заранее согласился.
При этом побеждают на выборах не представители народа, а представители элиты, которые заранее проходят отбор и которых раскручивают через принадлежащие элите СМИ. И так происходит во всех странах, не только в России.
Побеждают на выборах представители элиты и действуют они потом в интересах элиты, которая финансировала их предвыборные кампании, поддерживала, помогала попасть на выборы и получить власть.
Но действуют при этом победившие на выборах представители элиты от имени народа, потому что в ходе выборов народ передал им свою власть, делегировал свои полномочия, разрешил действовать от своего имени, согласившись с правилами выборов и принципом определения победителя.
Вот для этого выборы и нужны.
Выборы нужны, чтобы народ добровольно, из любви к демократии, исполнившись чувством собственной значимости в момент опускания бюллетеня в урну, передал власть представителям элиты и признал их право действовать от своего имени.
Выборы нужны, чтобы представители элиты действовали в интересах элиты, но от имени народа. И чтобы все убытки ложились на народ по принципу "выбрали - платите".
Выборы нужны, чтобы элита снимала сливки с государства и его экономики, получала прибыль и оставляла народу убытки и долги, а народ послушно принимал это, потому что "сам же выбрал".
Представители элиты по итогам выборов получают не только законное, но и моральное право действовать в своих интересах, списывая все убытки на народ, потому что народ знал, кого будет выбирать, кто и как будет считать голоса, однако все равно пошел на выборы, получил бюллетени, расписался, наставил в них галочки и бросил в урны - значит согласился.
Выборы - это система регулярного продления своеобразного социального договора между народом и элитой, в соответствии с которым власть действует от имени народа, получает прибыль и оставляет народу убытки, а народ соглашается с этим из любви к демократии, ради возможности раз в несколько лет ходить на избирательный участок и упиваться чувством собственной значимости, тешить себя иллюзиями, что от него что-то зависит.
Зачем такие выборы нужны власти и элите - вполне понятно.
Возможность действовать в своих интересах от имени народа и говорить "вы же сами нас выбрали", перекладывать на народ все убытки и заявлять "никто не работает лучше, все делается правильно" - ни один царь не мог себе такого позволить.
Цари всегда действовали от своего имени, а отвечали за свои действия перед Богом, потому что власть им была дана от Бога. И для царей это были не пустые слова, потому что они были верующими и воспитывались в религиозной среде.
Президент и партия власти, в отличие от царей, за свои действия не отвечают ни перед кем. Потому что их выбрал народ, а значит и отвечать за свой выбор и последствия должен народ.
Именно этим президент и партия власти отличаются от царя и бояр.
Их так же трудно сменить против их желания, но при этом они ни перед кем ни за что не отвечают, действуют от имени народа, но в своих интересах.
Выборы - это система ухода власти от ответственности за любые последствия ее действий - система, узаконенная и признанная народом. Система, при которой власть действует от имени народа в интересах элиты, оставляет прибыль себе, а народу достаются сплошные убытки.
То, что власти и элите такие выборы очень нужны - вне всяких сомнений.
Остается понять, зачем такие выборы нужны народу.
Кроме болезненного тщеславия, ощущения собственной значимости в момент опускания бюллетеня в урны, иллюзий о влиянии на исход выборов и пустых надежд на то, что голос, отданный шулерам, сделает жизнь лучше - никакого смысла в существующей системе выборов для народа лично я не вижу.
Для народа такая система выборов - это игра в наперстки.
Получается, что народ настолько любит эту игру, настолько верит в возможность выиграть у шулера, настолько убежден, что знает, под каким из наперстков находится шарик, что готов играть снова и снова, много раз подряд, постоянно проигрывая, но возвращаясь, потому что кажется, что в следующий раз отыграется за все...
Демократия - это что-то вроде политической игромании с бесконечным выигрышем для одних и проигрышем для других.
Эта система выборов нужна для того, чтобы власть бесконечно грабила народ и ни за что не отвечала, продлевая свои полномочия и право действовать от имени народа, а народ, подсевший на демократическую игроманию, признавал данную систему и жил иллюзиями, будто это он выбрал власть, будто власть действует в его интересах, будто он сможет ее изменить...
Вот для этого выборы и нужны...