Русский

Английский

Арабский немецкий английский испанский французский иврит итальянский японский голландский польский португальский румынский русский турецкий

На основании Вашего запроса эти примеры могут содержать грубую лексику.

На основании Вашего запроса эти примеры могут содержать разговорную лексику.

Перевод "Общеизвестным фактом является то" на английский

Другие переводы

Г-н ан-Насер: , что рассматриваемые Советом Безопасности вопросы варьируются по своему характеру и степени сложности.

Mr. Al-Nasser: It is a well-known fact that the issues with which the Security Council deals vary in their nature and degree of sensitivity.

It is a well-known fact that the issues with which the Security Council deals vary in their nature and degree of sensitivity.">

Общеизвестным фактом является то , что последствия таких стихийных бедствий можно значительно смягчить путем раннего предупреждения и осуществления оперативных мер реагирования.

It is a well-known fact that the effects of such disasters can be considerably mitigated by early warning and rapid response.

Is a well-known fact that the effects of such disasters can be considerably mitigated by early warning and rapid response.">

Почти общеизвестным фактом является то , что проблемы, которые стоят перед человечеством, тесным образом переплетаются и что каждая из них, как правило, усложняет решение другой или нескольких других проблем.

It is almost a truism that the problems facing humanity are closely intertwined, and that each tends to complicate the solution of one or more others.">

Предложить пример

Другие результаты

Г-н Аморим (Бразилия) (говорит по-английски): Сегодня общеизвестным - и даже банальным - фактом является то , что глобализация - это неизбежный процесс, который несет с собой и возможности, и опасности.

Mr. Amorim (Brazil): It is a common perception today - and even commonplace to say - that globalization is an inescapable process which brings both opportunities and risks.

Common perception today - and even commonplace to say - that globalization is an inescapable process which brings both opportunities and risks.">

В своем постановлении от 21 сентября 1994 года Верховный суд указал, что общеизвестный факт является вопросом права и, следовательно, может рассматриваться Верховным судом.

The Supreme Court decision dated 21 September 1994 stated that what constituted a well-known fact was a matter of law and that the matter could consequently be considered by that Court.

What constituted a well-known fact was a matter of law and that the matter could consequently be considered by that Court.">

Согласно другому мнению, пункт З представляется неубедительным, поскольку в случае, если отсутствие независимости внутренних судов , возникает вопрос о том, зачем инвестор рисковал, вкладывая средства в соответствующей стране.

Another view held that paragraph (3) seemed unconvincing for, if it was common knowledge that "the local courts notoriously lacking in independence", the question arose why an investor would risk investing in the country concerned.

Was common knowledge that "the local courts notoriously lacking in independence", the question arose why an investor would risk investing in the country concerned.">

Государство-участник отмечает, что причиной, заставившей сократить поголовье оленей, стали не меры, связанные с лесным хозяйством, а размер оленеводческого хозяйства; постоянное истощение пастбищных районов является общеизвестным фактом .

The State party observes that it is not measures related to forestry management, but the extent of reindeer management that has been the reason for the need to reduce the number of reindeer; continuous over-grazing of herding areas is a well-known fact .

Is a well-known fact.">

Хотя финансовое положение Организации является общеизвестным фактом , оно заслуживает того, чтобы о нем вновь упомянули в силу его политических последствий, с целью разъяснения, что финансовые ограничения оказывают прямое и непосредственное воздействие на осуществление программ, санкционированных Генеральной Ассамблеей.

Although the financial situation of the Organization was a well-known fact , it bore repetition because of its political implications in order to make it clear that the financial restrictions were having a direct and immediate impact on programmes mandated by the General Assembly.

Was a well-known fact, it bore repetition because of its political implications in order to make it clear that the financial restrictions were having a direct and immediate impact on programmes mandated by the General Assembly.">

Общеизвестным является тот факт , что улучшение положения в сфере образования оказывает позитивное воздействие на благосостояние коренного населения и способствует улучшению социально-экономических условий.

It is well established that improved education outcomes have a positive impact on the well-being of indigenous peoples and contribute to better socio-economic conditions.

It is well established that improved education outcomes have a positive impact on the well-being of indigenous peoples and contribute to better socio-economic conditions.">

Общеизвестным является тот факт , что данная ситуация характеризуется как острый гуманитарный кризис, который усугубляется с каждым днем.

It is widely known that the situation is one of a dire humanitarian crisis that only continues to worsen with each passing day.">

Комитет напоминает, что особенно в отношении дел, связанных с высшей мерой наказания, общеизвестным является тот факт , что обвиняемый пользуется эффективной помощью адвоката7 на всех стадиях уголовного преследования.

The Committee recalls that, particularly in cases involving capital punishment, it is axiomatic that the accused is effectively assisted by a lawyer at all stages of the proceedings.

It is axiomatic that the accused is effectively assisted by a lawyer at all stages of the proceedings.">

Однако общеизвестным является тот факт , что почти все обучающиеся в средних школах первого уровня получают по математике оценки ниже средних, а из числа учащихся, сдававших национальный экзамен на поступление в седьмой класс, успешно сдали его лишь 14,88 процента19.

But it is a general fact that almost all students at middle school level are below average when it comes to Math, only 14.88% got above the promotion rate who sat for the National exam for grade seven.

It is a general fact that almost all students at middle school level are below average when it comes to Math, only 14.88% got above the promotion rate who sat for the National exam for grade seven.">

Также значимым фактом является то , что большинство этих групп признали Узбекистан своей единственной родиной.

It was also significant that a majority of those groups had recognized Uzbekistan as their own and only homeland.

В предмет доказывания по уголовному, гражданскому, административному делу иногда входят факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию, поскольку они общеизвестны. Общеизвестность факта является основанием освобождения сторон от доказывания этого факта, и потому она получила

1 Петрухин И.Л.

Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. С. 35.

закрепление именно в нормах гражданского судопроизводства, которое по всем канонам в первую очередь ассоциируется с состязательностью. В уголовном судопроизводстве долгое время не только не провозглашался принцип состязательности, но и слово «стороны» не употреблялось, поэтому и норма о признании фактов общеизвестными отсутствовала и отсутствует, ведь ее контекст - освобождение сторон от доказывания.

Однако, помимо значения освобождения от доказывания, признание фактов общеизвестными играет большую роль в определенности правил определения предмета доказывания. В отсутствие же законодательного указания на такую категорию фактов практика придает сведениям о них ближайшую по аналогии форму, искажая неуместными наименованиями собственный смысл оригинала.

Так, некоторые ученые возражают против закрепления в уголовно-процессуальном законе особенностей показаний сведущих свидетелей лишь потому, что под такими свидетелями нередко понимаются специалисты-консультанты, иначе говоря (избирая предлагаемую нами терминологию) сведущие лица, сообщающие сведения об общеизвестных в кругах специалистов фактах. Возражения высказаны и против процессуального значения обращения следователя, судьи к справочной специальной литературе: такое действие УПК не регламентировано. Но оно может оказаться необходимым для решения вопроса о признании факта общеизвестным среди специалистов.

Поэтому правила признания фактов общеизвестными рсегда требовались уголовному процессу, а на современном этапе устранено препятствие к их закреплению в законе: законодатель, руководствуясь Конституцией РФ, стремится к возможно более полной реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Целесообразным видится закрепление в действующем УПК соответствующей нормы, посвященной освобождению от доказывания определенных фактов. По правилам ГПК РФ (ч. 1 ст. 61), АПК РФ (ч. 1 ст. 69) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Ученые-специалисты в области гражданского процесса комментируют это следующим образом. Общеизвест- ными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др. Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности. Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна, и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора1.

Общеизвестность факта может быть признана судом при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц, и субъективном - известность факта всем членам суда2.

В Уголовно-процессуальном кодексе нет правил признания фактов общеизвестными.

Но учеными-специалистами в области уголовного процесса и криминалистики - категория общеизвестности фактов в уголовно-процессуальном доказывании рассматривалась и рассматривается. Среди этих ученых - В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, Ю.М. Грошевой, О.В. Левченко, И.М. Мухин, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин. Общеизвестность фактов в уголовно-процессуальном доказывании рассматривалась и учеными дореволюционного периода.

Современные точки зрения могут быть представлены высказываниями А.Р. Белкина и О.В. Левченко. А.Р. Белкин (что представляется правильным) полностью относит правила гражданского процесса к уголовному и утверждает, что «не подлежат доказыванию так называемые общеизвестные факты»3.

О.В. Левченко соглашается с этим только в небольшой части, утверждая, что «такая трактовка понятия общеизвестного факта относится только к одному виду общеизвестных фактов, так называемых «банальных истин»: водка - спиртной напиток, гашиш - наркотик, ночью темно, вода мокрая и т. д.». «Другая часть об- 1

См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Го- родец», 1999. С. 30. 2

См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М, 1967. С. 20; Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999. С. 30. 3

Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: НОРМА, 1999. С. 63.

щеизвестных фактов, - продолжает О.В. Левченко, - все же в определенных пределах исследуется. Процесс доказывания для таких общеизвестных фактов будет заключаться в их собирании (фиксации) и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается... В случае необходимости проверки такого факта будет проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность... общеизвестный факт... либо освобождается от доказывания вообще или процесс его доказывания усечен»1.

Бесспорными видятся выводы о целесообразности регламентации признания фактов общеизвестными в системе правил освобождения от доказывания (как в гражданском процессе) и об особенности признания таковыми отдельных общеизвестных фактов, обусловленной необходимостью некой предметной деятельности по установлению общеизвестности.

Спорный аспект заключается в том, какие из общеизвестных фактов относить к требующим, пусть усеченного доказывания и как это отразить в правилах доказывания. Проблематичность этого аспекта особенно проявляется при анализе формулировки закона, посвященной общеизвестным фактам, которую предлагает О.В. Левченко. Предлагается ввести в УПК РФ ст. 90-1 такого содержания: «Обстоятельства, установленные общеизвестными фактами, не нуждаются в доказывании, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда»2.

Как видим, категория фактов, требующих усеченного доказывания, не отражена. Выходит, что ст. 90-1 предлагается только ч для освобождения от доказывания «банальных истин» (водка - спиртной напиток, ночь темная...). В свою очередь, понятие «банальные истины» требует разъяснения. В перечисление их примеров у О.В. Левченко вошли лишь свойства предметов и явлений. Относит ли автор к ним и традиционно указываемые в учебниках гражданского процесса засуху, землетрясение, наводнение, чрезвычайное положение и другие факты событийного характера, не ясно. 1

Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процес- суального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. С. 48, 50. 2

Там же. С. 49.

Но действительно ли некоторые факты одновременно и общеизвестны, и требуют доказывания? Точна ли здесь терминология? (То, что некоторые из общеизвестных фактов требуют определенной деятельности для подтверждения общеизвестности, это бесспорно).

Однако само по себе освобождение от доказывания определенных обстоятельств предполагает, что эти обстоятельства подлежат установлению по делу, то есть данные о них относимы к делу и значимы в доказательственной системе. Таким образом, усеченность доказывания общеизвестных фактов, общеизвестность которых требует подтверждения, не может заключаться в ограничении доказывания оценкой относимости и допустимости этих фактов.

Как это так называемое «усеченное доказывание» выглядит на практике? Да просто для подтверждения общеизвестности факта привлекаются справочные сведения. Думается, что это вовсе не доказывание, и вот почему. Доказывание есть исследование подлежащих установлению обстоятельств. Установление фактов судебным приговором или иным решением имеет преюдициальную силу. Эти факты после исследования их судом и принятия на их счет решения, вступления его в законную силу, считаются установленными. Для оперирования же в правоприменении и иных сферах общеизвестным фактом например наводнения, вовсе не нужно ссылаться на судебное решение, отражающее этот общеизвестный факт.

Необходимость получения справки специалиста о том, например, что засыпание песка в буксовый узел вагона при отправлении поезда может повлечь крушение, аварию или нарушение нормальной работы транспорта, все же не равнозначна необходимости деятельности по выяснению свойств буксового узла. И впоследствии, говоря об этом свойстве буксового узла, не нужно ссылаться на решение суда. И так далее.

Получение справочных сведений, как представляется, - особая деятельность, неисследовательский характер которой выражается и в том, что она не охвачена предусмотренными в законе видами доказательств, за исключением «иных документов» - для письменных справок. Так, устные сообщения специалиста закон не именует показаниями, не включает в перечень источников доказательств, так же, как и устные сообщения эксперта не именовались показаниями в период, когда они ограничивались лишь справочными сведениями (УПК РСФСР 1960 года). Особенно эта черта справочных сведений видна в возможности заменить подтверждение общеизвестности, привлеченное «со стороны», обращением самих следователей, судей и иных участников уголовного судопроизводства к справочной литературе.

Такое понимание практической деятельности по подтверждению общеизвестности фактов, как представляется, соответствует действительному положению дел и способно привести к востребованной практикой регламентации. В этой регламентации необходимо отразить правило, аналогичное содержащемуся в ГПК и АПК, и добавить, что для признания фактов общеизвестными в узких кругах достаточно привлечения справочных сведений на этот счет.

О каких «узких кругах» идет речь? О.В. Левченко подразделяет все общеизвестные факты, в зависимости от содержания знания, которое признается общеизвестным, на: 1) историко- бытовые (знание исторических дат, событий, очевидных процессов при дожде, снеге, ветре, назначение различных предметов и многие другие); 2) профессионально-юридические (возможность идентифицировать следы преступления и т. д.)1.

Все это факты, не требующие, как правило, справок. Думается, эту классификацию следует дополнить третьей группой (а по нашему подразделению - второй, требующей справок) - знания, накопленные специалистами в различных сферах (в основном, научных), именуемых в теории уголовного процесса и криминалистики сферами специальных познаний. Таким образом, первая категория названных нами «узких кругов» - профессиональные сообщества, корпорации специалистов, профессионалов, ученых и практических работников.

Вторая классификация О.В. Левченко состоит в подразделении общеизвестных знаний на: 1) общеизвестные знания, исполь-

1 Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. С. 50.

зуемые всем человечеством, 2) общеизвестные знания, используемые в определенной стране, 3) общеизвестные знания, используемые в определенной местности1.

Третья категория также подходит для названной нами второй группы общеизвестных фактов - фактов, требующих справок. Но здесь следует подходить более осторожно. Общеизвестность факта специалистам опирается на научную достоверность. Широкой известности об этом факте в определенной местности может оказаться и не достаточно для признания факта общеизвестным. Возможно, потребуются показания свидетелей. Но все же широкая известность факта всегда важна, даже если не освобождает от доказывания.

Таким образом, назначение формулировки нормы об общеизвестных фактах, по нашему мнению, должно заключаться: 1)

в установлении правила о том, что суд вправе признать факт общеизвестным; 2)

в указании на такую категорию, как справочные сведения в связи с общеизвестными фактами. Этим вводятся в орбиту уголовно-процессуального доказывания справочные сведения, содержащиеся в сообщениях экспертов о невозможности дать заключение в так называемых «вероятных заключениях экспертов», а также справочные сведения, полученные в результате обращения участников уголовного судопроизводства к справочной литературе. В этом смысле не так уж важно дать исчерпывающий перечень категорий общеизвестных фактов, общеизвестность которых требует подтверждения.

Сама формулировка «для признания общеизвестными фактов, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений» не исключает, что справочных сведений достаточно и для подтверждения общеизвестности иных фактов. Мы предлагаем выделить специалистов, так как от них в основном требуются справки.

Целесообразной представляется следующая формулировка ч. 1 ст. 90 УПК РФ2: 1

Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. с. 48, 50. 2

При этом существующая норма, помещенная в ст. 90 УПК РФ, перемеща ется в следующую часть. «Ст. 90 Основания освобождения от доказывания

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания общеизвестными обстоятельств, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений о том, что об этих обстоятельствах имеются общепринятые научные и практические данные. Справочные сведения могут быть привлечены путем допроса специалиста, письменной справки, обращения суда и сторон к научным и справочным источникам».

Таким образом, по-своему, возможность ограничиться истребованием справки является освобождением от доказывания. Кроме того, справка, содержащая сведения об известных среди специалистов фактах, явно представляет собой нечто иное по сравнению с документом, взятым из цепи исследуемых органом предварительного расследования отношений, событий, действий (бездействия) и т. п.

Особенность доказательственной природы такой справки хорошо видна в возможности заменить ее получение ознакомлением следователя, судьи со справочной литературой. Без закрепления в законе правил признания фактов общеизвестными в кругах специалистов, такая замена, буквально по правилам УПК РФ, невозможна. В полном объеме она, как правило, невозможна и в практике. Как бы хорошо следователь ни разобрался в специальном вопросе, как бы грамотно ни выразил суть решения этого вопроса в обвинительном заключении со ссылкой на специальную литературу, обычно для суда этого оказывается недостаточно, требуется привлечение авторитета профессионала. Точнее, его авторитет нужен для «конечного адресата доказывания». Как указывал А.А. Эйсман (применительно к эксперту), «научный авторитет эксперта является гарантией правильности его заключения, но не столько для следователя и судьи, которые вправе и обязаны проверить его по существу, сколько для всех тех, кого, так или иначе, касается вынесенный приговор»1.

Но все же возможность обращения лица, ведущего уголовный процесс, к справочной литературе и отражения результатов этого обращения в итоговом документе стадии очень важна. Как из-

1 Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. С. 91.

вестно, по канонам доказывания предполагается создать известный «запас прочности» доказательственной системы. Желательно, чтобы факт подтверждался несколькими источниками. Сегодня, когда защитник может привлекать специалиста наравне с обвинителем, возможно неполное совпадение сведений, предоставленных сведущими лицами с той и с другой стороны. Поэтому возможность самого суда обратиться к научному источнику и указать на это в приговоре тоже не должна исключаться.

Однако она не предусмотрена действующим УПК РФ, как не была предусмотрена и его предшественником - УПК РСФСР 1960 года. В.А. Серов обратил внимание на это обстоятельство: «... неправомерно относить обращение к «справочным документам» к одной из форм использования специальных познаний. Документы имеют значение для дела постольку, поскольку в них удостоверены или изложены какие-либо обстоятельства и факты, а не положения научного характера. Кроме того, закон вообще не выделяет такой особой разновидности документов, как «справочные»1.

В.А. Серов в этом высказывании отделил друг от друга понятия «факты» и «положения научного характера».

Семантически, «факт - это действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует». «Событие - то, что произошло, то или иное значительное явление, факт общественной, личной жизни»2.

«Явление - событие, случай; всякое обнаруживаемое проявление чего-то». «Обстоятельство - явление, сопутствующее какому- нибудь другому явлению и с ним связанное»3.

В статье УПК, посвященной предмету доказывания, слово «обстоятельство» употребляется как в значении, близком к вышеуказанному семантическому (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), так и в значении слов «факт» и «событие» (событие преступления). 1

Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 27-28. 2

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН, Рос сийский фонд культуры. М., 1994. С. 730, 836. 3

Там же. С. 429, 904.

Более того, в процессуальном языке приравниваются по значению слова «факт» и «обстоятельство» и нередко приравнивается к ним «событие», которое является разновидностью фактов (обстоятельств). Так, в ст. 55 ГПК от доказывания освобождаются то обстоятельства (признанные общеизвестными), то факты (преюдициально установленные). А в ст, 73 УПК РФ - обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, то есть и причинная связь между действиями и последствиями), виновность и т. д.

Примеры общеизвестных обстоятельств, подобные приведенным М.К. Треушниковым, чаще всего указываются в цивилисти- ческой литературе. Напомню, что это: засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др. В своем комментарии М.К. Треушников практически ставит знак равенства между словами «обстоятельство», «факт» и «событие»: «общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности»1.

То есть к категории обстоятельств, которые могут быть признаны общеизвестными, отнесены только обстоятельства (факты) событийного характера. Как уже говорилось, таким образом охарактеризована существующая практика признания обстоятельств общеизвестными в гражданском судопроизводстве.

Но по смыслу ст. 73 УПК РФ, под обстоятельствами понимаются также связи, свойства и отношения, как существовавшие ранее или вообще могущие иметь разовое проявление, так и существующие на момент расследования и судебного разбирательства. Например, характер и размер вреда, причиненного преступлением. К «другим обстоятельствам совершения преступления» (в смысле п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) относится причинная связь между преступными действиями и последствиями. Доказыванию подлежат и другие связи - связи, соединяющие улики между собой (чем образуются новые улики). К такого рода обстоятельствам правомерно отнести и те связи, отношения, естественные законы,

1 Треушников М.К Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999. С. 30.

которые А.В. Серовым названы «научными положениями», то есть факты, общеизвестные специалистам.

А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов дают самое общее определение понятия «факт», не конкретизирующее до тонкостей характер явлений (событийного характера или физический, химический, иной естественный закон, или иное). «Факт - это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение»1.

Устное подтверждение научных положений специалистами практиковалось еще в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 года. JI.E. Владимиров называл таких специалистов, участвующих в уголовном судопроизводстве, «справочными свидетелями» - сведущими лицами, которые «дают из области своего опыта сведения, освещающие некоторые стороны уголовных дел... Суд, вооружившись этими сведениями, справкой, самостоятельно затем решает возникший вопрос... Призывается, например, бухгалтер, для объяснения порядка счетоводства в каком-нибудь торговом заведении»2.

Теперь, после давно произошедшего полного размежевания институтов экспертизы и свидетельских показаний, ученые говорят уже не о справочном свидетеле, а о сведущем лице, осуществляющем справочную деятельность3.

Ю.К. Орлов выделяет два вида справок:

во-первых, справки по вопросам, по которым соответствующей организацией исследование уже проведено и интересующие следствие и суд факты установлены;

во-вторых, справки по общим вопросам какой-либо отрасли знания, которые известны только специалистам (например, о технических данных какой-либо системы оружия или модели транс- 1

Смородинова А., Зайцева С., Громов И. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 25. 2

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. 3-е изд. СПб., 1910. С. 199. 3

См.: Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984. С. 18; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1985. С. 20.

портных средств)1.

Правила УПК РФ позволяют привлекать к расследованию и судебному рассмотрению как письменные, так и устные справки, последние - в рамках полномочий специалиста давать сторонам и суду разъяснения по вопросам, входящим в его компетенцию (ст. 58 УПК РФ). Справочная деятельность здесь переходит в форму участия в процессе специалиста-консультанта. В стадии предварительного расследования устной формы общения со сведущим лицом, дающим справку, законом не предусмотрено. УПК вообще не содержит понятия «допрос специалиста». По смыслу ст. 58 УПК РФ специалист делает устное сообщение, а значит - допрашивается, ибо иной формы получения устных сообщений процессуальным законом не предусмотрено.

По правилам ст. 58 специалист делает устные сообщения сторонам и суду, то есть в ходе судебного разбирательства. Учитывая единство во времени и месте проведения исследовательской части этой стадии, в законе возможно, действительно, обойтись без слов «допрос специалиста». Но для регламентации получения справочных сведений в устной форме в ходе предварительного расследования, понятие «допрос специалиста» необходимо. Возможно, препятствия к этому видятся в особом свойстве этого допроса, результаты которого не составляют содержание доказательств, а предоставляют справочные сведения об общеизвестных фактах. Для избежания недоразумений нами предложена новая формулировка ст. 90 УПК. При этом, как показала практика применения УПК 1960 года, использование в законе понятия «допрос эксперта» (а нами предлагается «допрос специалиста»), если не используется понятие «показания эксперта» (в нашем варианте - «показания специалиста»), понимается так, что в ходе допроса сообщаются сведения справочного характера.

Целесообразно предусмотреть в УПК РФ возможность допроса специалиста в ходе предварительного расследования. Это действие широко распространено на практике, но его результаты не имеют уголовно-процессуального значения, так как не регламентированы УПК.

1 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 20.

Главное препятствие к этому, на которое обращают внимание ученые, - опасность смешения справок-консультаций с показаниями, в результате которого «в положение свидетелей, со всеми вытекающими из этого последствиями, ставятся лица в зависимости от усмотрения следователя, суда»1.

Отличие от свидетельских показаний - очень важный аспект в характеристике правовой природы устных справок. В условиях нерегламентированности особенностей показаний сведущих свидетелей, в юридической литературе высказываются как предостережения от смешения первых со вторыми, так и рекомендации о смешанном понимании этих институтов.

«Показания сведущих свидетелей во многом сходны по своей природе с консультациями и справками, получаемыми органами дознания, следствия и судом вне рамок следственных действий. Различие состоит только в том, что в первом случае для получения справок и консультаций у сведущих лиц производится их допрос, законность которого вызывает серьезные сомнения... Показания свидетелей имеют доказательственное значение, которое в таких случаях придается на практике и заключениям сведущих лиц, сделанным без соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к экспертизе», - пишет В.А. Серов. Из очерченных им тенденций исключим только последнюю, наиболее крайне выраженную, когда в ходе допроса сведущего лица получается вывод, требовавший на самом деле экспертизы. Замена экспертизы допросом «специалиста» - одно из серьезнейших, явных, до сих пор не изжитых нарушений, о которых предостерегал и предостерегает Пленум Верховного Суда РФ3. Это нарушение обычно вызвано не недопониманием, а недопустимым упрощенчеством.

Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 28. 2

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г., в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, М., 1994. С. 199): «Суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, поскольку допрос эксперта может иметь место только после производства им экспертизы».

В остальном, те же тенденции, что отмечены и В.А. Серовым, указаны Ю.К. Орловым, но с отличием, что нарушения закона автор в этом не видит.

«Существуют две разновидности сведущих свидетелей:

бывшие очевидцами какого-то рассматриваемого события (например, врач, присутствовавший при смерти потерпевшего, водитель-профессионал, наблюдавший автомобильную аварию), дающие показания только на основе своих специальных познаний и предыдущего опыта (показания справочного характера)»1.

Таким образом, изложение сведений консультационного, справочного характера, в зависимости от устной или письменной формы, Ю.К. Орловым отнесено либо к справкам, либо к показаниям сведущих свидетелей.

В.Н. Махов также ставит знак равенства между понятиями «показания сведущих лиц» и «разъяснения из области специальных познаний».

По его предложению, статья «Показания сведущих лиц» должна звучать следующим образом.

«Статья... Показания сведущих лиц

Сведущее лицо вызывается для допроса при необходимости получить разъяснение или сведения из какой-либо области специальных знаний, если для ответов на поставленные ему вопросы не требуется производства исследований»2.

Не удивительно, что при такой распространенности данной точки зрения не возобновляются предложения о регламентации показаний сведущих свидетелей. Но ведь сведущие свидетели от простых свидетелей отличаются лишь тем, что воспринимали обстоятельства, связанные с преступлением (или обстоятельства расследования, судебного рассмотрения дела - для показаний - вспомогательных доказательств) на основе специальных познаний и могут провести определенный анализ, не доступный неспециалисту. Например, врач, лечивший потерпевшего до события преступления, автотехник, производивший технический осмотр 1

Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М: Юрист, 1995. С. 25. 2

Махов ВН. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. ... докт. юрид. наук. М, 1993. С. 333.

автомобиля, врач, оказавшийся рядом с потерпевшим, у которого случился болевой приступ (допустим, в результате отравления), пожарный, оказавшийся рядом с очагом возгорания и т. п.

Справка-консультация очень отличается от свидетельских показаний. Осуществляя ее, сведущее лицо сообщает сведения об общеизвестных среди специалистов фактах, а не о фактах, исследуемых в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Думается, здесь необходимо четкое разграничение. Спор может быть разрешен, если абстрагироваться на время от устной либо письменной формы изложения сведений и обратиться только к их содержательной характеристике.

Свидетельские показания - это сведения об исследуемых в уголовном процессе обстоятельствах.

Сведения об общеизвестных фактах, даже если они известны в узких кругах специалистов, а также о фактах, выясненных независимо от расследования и судебного разбирательства, составляют содержание не показаний, а справок и консультаций. Конечно, подобные сведения могут оказаться в протоколе допроса свидетеля, общее название содержанию которого - показания свидетеля. Превалирующая содержательная часть дает название всему результату допроса - свидетельские показания. Но вот, если, помимо справочных сведений, сведений об исследуемых фактах получено не будет, то на первый план выйдет сущность результата допроса - справка-консультация. Работа со сведениями справочного характера, закреплены ли они в протоколе допроса, заключении эксперта или в письменной справке, одинакова: если требуется проверка, то проверяется не путь получения выводов, а то, действительно ли о них имеются общепринятые научные и практические данные.

К результатам допроса эксперта современный законодатель (в отличие от УПК РСФСР) потому и применил термин «показания», что признал за ним право сообщать факты, известные ему как лицу, произведшему исследование, если нет необходимости в дополнительной экспертизе. То есть эксперт сообщает сведения о фактах, исследуемых в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Для исключения недоразумений в УПК

РФ целесообразно включить положения, посвященные именно самим показаниям сведущего свидетеля, а не ему как особому участнику уголовного судопроизводства.

Для верного понимания содержания справок целесообразно закрепить в законе не форму их (устную - допрос или письменную - документ), а содержание: сведения о фактах, общеизвестных в профессиональных кругах специалистов. Признание последних таковыми - основание освобождения сторон от доказывания, для этого признания могут быть востребованы сведения консультационного характера.

Норма, посвященная общеизвестным среди специалистов фактам, позволила бы ввести в орбиту доказывания не только обращение к справочной литературе, но и сведения справочного характера, закрепленные в сообщении эксперта о невозможности дать заключение, разновидностью которого является так называемое вероятное заключение эксперта.

Один из сторонников того, что заключение эксперта с ответом о вероятности является доказательством, - профессор Ю.К. Орлов, С его точки зрения, «вероятное заключение эксперта является разновидностью косвенного доказательства», а известно, что «любое косвенное доказательство свидетельствует об устанавливаемом факте лишь с какой-то долей вероятности»1.

С другой стороны, «вероятность в доказывании относится к наличию объективной связи промежуточных фактов с предметом доказывания»2. Если же промежуточный факт достоверно не установлен, то нет и фактических данных, нет и доказательства. Заключение эксперта с выводами о вероятности доказательством быть не может. Действительно, косвенное доказательство о факте предмета доказывания свидетельствует с какой-то долей вероятности, но промежуточный факт оно устанавливает достоверно.

Точка зрения Ю.К. Орлова конкретизирована следующим аргументом: факты, установленные экспертом и дающие ему основание для вероятного вывода, установлены достоверно. Такая 1

Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 15. 2

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М: Изд-во «Юридическая литература», 1979. С 129-130.

трактовка близка к варианту, когда эксперт при невозможности идентифицировать объекты дает ответ об их одинаковой групповой принадлежности, изменяя вопрос, ссылаясь на положения об экспертной инициативе. Действительно, если в такой ситуации не изменять форму вопроса, то получится вероятный вывод о тождестве со ссылкой на достоверно установленную единую групповую принадлежность.

Однако при всем описанном нарушается требуемое уголовно- процессуальным законом соотношение формы и содержания доказательства. Сведения, пусть даже достоверные, но не востребованные экспертным заданием и лишь подразумеваемые вероятным выводом эксперта, сложно отнести к какой-либо категории доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Во всяком случае, содержание экспертного заключения они не составляют.

И.Л. Петрухин, справедливо указывая на данное обстоятельство, называет подобные сведения научно обоснованной консультацией, рекомендацией, не входящей в содержание экспертного заключения. «Разумеется, эксперт на основе проведенного им исследования может высказать предположение относительно фактов, которые ему не удалось установить. Но в какой бы форме и в каком бы документе это предположение ни было изложено, оно не входит в заключение эксперта как в источник доказательств, а является всего лишь научно обоснованной консультацией, рекомендацией»1.

Но, видимо, по причине отсутствия примеров, это утверждение И.Л. Петрухина нашло различное понимание. Первый вариант изложен выше, он основан на представлении примеров, в которых эксперт мог, но не захотел переформулировать вопрос следователя, сузив объем задания до выявления достоверно установленных данных (от идентификации - к групповой принадлежности).

Второй вариант: вероятный вывод основан также на фактах, общеизвестных в кругах специалистов. Например, «при падении с высоты так же, как и при автотравме, происходит отрыв внутренних органов». Если при вскрытии этот признак обнаружен, то, вероятно, что смерть произошла в результате падения с высоты

1 См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 108. или автомобильной аварии. Наряду с ответом на сформулированный экспертом вопрос: не обнаружено ли отрыва внутренних органов, эксперт сообщает справочное сведение - такой отрыв происходит при падении с высоты или автотравме.

Если самим исследованием достоверных данных не выявлено, вероятный вывод основан на общеизвестных для специалистов фактах, то, действительно, целесообразно относить эти сведения к консультационным, справочным. Если достоверные данные, положенные в основу вероятного вывода, сделаны в результате исследования, то целесообразно, объяснив невозможность достоверного ответа на поставленный вопрос, сформулировать дополнительный вопрос и ответить на него.

Иное понимание указанной точки зрения И.Л. Петрухина, основанное, по-видимому, на анализе тех случаев, когда никаких достоверных сведений в основу вероятного вывода не положено, а имеются только чисто человеческие домыслы, находим у A.M. Ларина.

«Дублирование версии, то есть вероятного суждения следователя, вероятным суждением эксперта никакой прибавки информации не дает. Оно бесполезно и даже вредно, поскольку создает лишь видимость частичного подтверждения следственной версии и может дезориентировать следователя и суд... Если вероятному выводу эксперта нет места в заключении, то в каком ином документе, в какой иной форме он может консультировать следователя относительно фактов, которые сам не смог установить? Таких форм и документов закон не предусматривает»1.

Действительно, закон не конкретизирует, что в заключении эксперта, помимо выводов и описания содержания исследования, точнее - вплетенные в это описание, содержатся научные положения, сведения о которых сами по себе могли бы составить существо справки. Но законом это и не запрещается, и даже подразумевается самим понятием «содержание и результаты исследований» (п. 9 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 80 УПК РФ): научные положения играют роль большой посылки в индуктивных экспертных выводах. Если же достоверный вывод не сделан, то справочные сведения, содержащиеся в сообщении эксперта о невозможности дать

1 Ларин A.M. От следственной версии к истине. М, 1976. С. 120.

заключение, могут рассматриваться отдельно. Именно это, как представляется, имел в виду И.Л. Петрухин в рассматриваемом высказывании.

Как уже было отмечено ранее, обязанность доказывания всецело связана с предметом доказывания. Исключениями из обязанности по доказыванию является наличие фактов, которые входят в предмет доказывания по делу, но не подлежат доказыванию в силу прямого указания закона. К таким фактам относятся:

• общеизвестные факты (ч. 1 ст. 61 ГПК);
• преюдициальные факты (ч. 2–4 ст. 61 ГПК);
• признание стороной фактов (ч. 2 ст. 68 ГПК);
• признание судом фактов установленными.

Общеизвестные факты

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК). Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, а также составу судей, рассматривающему конкретное дело. Общеизвестность фактов может зависеть от того, сколько времени прошло после имевшего место события. Как правило, временная отдаленность может привести к исчезновению общеизвестного факта.

Общеизвестность факта может быть связана не только с датой, когда он имел место, но и с наличием самого факта, например, военные действия в Афганистане. При необходимости дата такого события легко устанавливается с помощью соответствующих источников информации. Однако общеизвестные факты нельзя путать с обыденными вещами, к примеру, каждый знает, что такое швейная машина и пр.

Общеизвестные факты подразделяются на три группы, исходя из того, насколько широко они известны: всемирно известные факты; факты, известные на территории РФ; локально известные.

Так, дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. К общеизвестным фактам можно отнести Вторую мировую войну и пр. Причем общеизвестность не обязательно связана с датами событий, это может быть общеизвестность каких-то фактов. Авария на производственном объединении "Маяк" – факт, общеизвестный на территории России. До недавнего времени эта авария, произошедшая в 1957 г., была мало кому известна. В настоящее время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении. Такая отметка требуется для вышестоящих инстанций на случай пересмотра судебного акта. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда на случай кассационного или надзорного пересмотра.

Интересный вывод об общеизвестности факта был сделан судом по одному из дел.

Пример. Гражданин Ф. обратился в суд с требованием о зачете в трудовой стаж времени работы во время войны. Факт работы Ф. в годы Великой Отечественной войны в колхозе "Герой" ответчиком и заинтересованным лицом не оспаривался, подтвержден свидетельскими показаниями, данными пенсионному органу.

Более того, согласно Указу Президента РФ от 10.12.1993 № 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом “ж” статьи 110 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР” гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г." (принятому в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с п. "ж" ст. 110 указанного Закона РСФСР, учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась), во исполнение п. 2 и 3 Указа Президента РФ от 07.10.1993 № 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановлено повышение пенсии, предусмотренное п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г. включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. 96 и 97 названного Закона.

Положения данного Указа должны быть распространены на заявителя Ф.

В силу нормативного характера Указа Президента РФ от 10.12.1993 № 2123 можно считать общеизвестным (ч. 1 ст. 61 ГПК) отраженный в его преамбуле факт, что в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако выводы суда не соответствуют им, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований .

• См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2008 по делу № 33-7281/2008. См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.): утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.11.2008 // Свердловский областной суд: [сайт]. URL: ekboblsud.ru/show_doc.php?id=30226 (дата обращения: 12.03.2013).

К фактам, не подлежащим доказыванию, относятся:

• - факты, признанные судом общеизвестными;
• - факты преюдициальные;
• - факты, признанные стороной, если признание принято судом.

Факты, признанные судом общеизвестными. Согласно закону обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Очевидно, что круг общеизвестных фактов весьма обширен и не представляется возможным их индивидуализировать нормативным путем. Общеизвестными являются разного рода события, природные явления, свойства предметов и материалов и т.п. Собственно само понятие общеизвестности относительно. Факт может быть общеизвестен в прямом смысле, т.е. известен всем гражданам или известен гражданам, проживающим на определенной территории (районе, городе, области и т.п.).

В связи с относительностью данного понятия процессуальной теорией и судебной практикой определены общие условия, наличие которых необходимо для признания фактов общеизвестными и не нуждающимися в доказывании. Общеизвестным факт может быть признан судом при наличии двух условий в совокупности:

• - известности факта широкому кругу лиц на данной территории;
• - известности данного факта суду (судье). Не может быть признан общеизвестным факт, если он известен суду, но неизвестен широкому кругу лиц, и наоборот.

В силу того что после признания судом факта общеизвестным этот факт становится бесспорным, стороны не вправе опровергать его существование в данном процессе. Общеизвестность факта может оспариваться при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Такая возможность определяется установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопрос об общеизвестности факта может быть решен иначе и судом первой инстанции в случае отмены решения вышестоящим судом и направления дела на новое рассмотрение. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не связан выводами, сделанными при предыдущем судебном разбирательстве.

Общеизвестными могут быть признаны только факты, т.е. действительное событие, явление и др., но не обстоятельства, основанные на субъективной оценке чего-либо или кого-либо, например субъективной оценке личности. В частности, не может быть признана общеизвестной характеристика человека.

Вывод суда о признании факта общеизвестным и не нуждающимся в доказывании должен быть отражен в судебном решении.

Факты преюдициальные. Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу, решением арбитражного суда или приговором суда по уголовному делу. Такие факты в процессуальной теории еще называют предрешенными.

Согласно закону обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу понимаются решение, судебный приказ и определение суда.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, рассматривая и разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле.

Прямое указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится не только в ч. 1 ст. 61, но и в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ: «После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут… оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты…»

Преюдициальное значение могут иметь не только материально-правовые факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном решении, но и факты, зафиксированные в судебном определении, вступившем в законную силу, которым разрешаются вопросы процессуально-правового характера, например в определении об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании производства по делу.

В судебной практике преюдициальные факты наиболее часто встречаются по делам, связанным с предъявлением регрессного иска. Так, например, если на основании судебного решения организацией возмещен потерпевшему вред, причиненный ее работником, то при рассмотрении регрессного иска этой организации к фактическому причинителю вреда (работнику) факт причинения вреда, размер ущерба и другие обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении регрессного иска. Однако преюдициальное значение данные факты приобретают только при условии, что работник участвовал в деле при рассмотрении основного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и имел возможность оспаривать устанавливаемые судом юридически значимые факты.

В этой связи нужно еще раз акцентировать внимание на том, что в соответствии с ГПК РФ преюдициальное значение фактов определяется не только тем, что они устанавливаются соответствующим судебным постановлением, вступившим в законную силу, но условиями, относящимися к субъектному составу участников процесса. Иными словами, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Следует обратить внимание на то, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ) и бесспорность преюдициальных фактов вытекает из бесспорного характера дел, по которым приказ выдается. Факты, установленные при вынесении судебного приказа, будут иметь преюдициальное значение только по делам, в которых участвуют лица, в отношении которых был вынесен судебный приказ.

Преюдициальное значение имеют не только факты, установленные судебным постановлением суда общей юрисдикции, но и решением арбитражного суда. Согласно закону при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, разрешенном арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В законе говорится о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением арбитражного суда. Однако решение арбитражного суда следует понимать более широко - как судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, а именно решение, постановление и определение.

Судебный акт в форме решения принимается только арбитражным судом первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме постановления (ст. 271 АПК РФ). Дело в порядке апелляционного производства рассматривается повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), т.е. этим судом вновь устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, исключительно по вопросам: 1) имели ли место эти действия; 2) совершены ли они данным лицом? (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

На основании этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос только о размере вознаграждения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, должны быть приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Аналогичным образом определяется значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ГПК РФ определяется круг юрисдикционных органов и принимаемых ими постановлений, которыми могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Это говорит о том, что не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные постановлениями каких-либо других органов, - решениями третейских судов, постановлениями следственных органов, органов прокуратуры и др.

Факты, признанные стороной. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Признание обстоятельств должно быть сделано стороной определенно и недвусмысленно в устной или письменной форме. Признание заносится в протокол судебного заседания. Письменное заявление о признании обстоятельств приобщается к материалам дела.

Значение не подлежащих доказыванию признанные обстоятельства приобретают только при условии принятия такого признания судом. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения указываются в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

Однако если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания, о чем выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Сторона, сделавшая признание обстоятельств в установленном порядке, не лишается права отказаться от признания в дальнейшем в этом же процессе.

Не может иметь юридического значения признание по умолчанию, когда сторона не заявляет о признании обстоятельств, но и не оспаривает их.

В судебной практике встречаются случаи, когда обе стороны обходят молчанием те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие обстоятельства не могут рассматриваться судом как установленные и не нуждающиеся в доказывании вследствие их молчаливого признания сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд выносит имеющие значение для дела обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, он должен предложить сторонам подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.

В теории уголовного процесса слабо разработанной является проблема общеизвестных фактов и особенностей их использования в уголовно-процессуальном доказывании, хотя она имеет существенное практическое значение для быстрого, полного и всестороннего собирания доказательств по уголовному делу, оценки их по внутреннему убеждению лиц, производящих доказывание, для достижения конечной цели уголовного судопроизводства - реализации уголовного правоотношения.

Для осуществления любой человеческой деятельности лицо, ее производящее, должно иметь определенную сумму знаний об окружающем мире, закономерностях его развития. В эту сумму включаются различные по своему характеру и содержанию конкретные сведения, накопленные общечеловеческим опытом, бытовыми навыками и умениями. Часть таких знаний становится известной многим людям, другая часть - лишь узкому, определенному кругу лиц. Общеизвестные знания (факты) могут иметь и локальную ограниченность, т. е. быть известными в основном жителям данной местности, например, о нахождении отдельных объектов на определенном месте (улиц, домов, магазинов, учреждений), происшедших стихийных бедствиях (смерчах, наводнениях, землетрясениях, засухах). Определенные знания могут обладать свойством общеизвестности с точки зрения какой-либо профессиональной деятельности людей, например, химикам известна таблица Менделеева, историкам - исторические даты и события, медицинским работникам - наличие различных групп крови у людей и т. п. Можно сказать, что любой человек обладает конкретными общеизвестными знаниями, которые помогают ему ориентироваться в окружающей обстановке, общаться с другими людьми, выполнять какую-то работу.

Деятельность следователя, дознавателя, прокурора, судьи, защитника в процессе судопроизводства по уголовным делам, так же как и любая другая деятельность, основана на использовании при ее выполнении общеизвестных знаний. Они используются в процессе уголовно-процессуального доказывания при собирании, проверке и оценке доказательств по делу. При этом качественные и количественные критерии использования общеизвестных знаний зависят от многих факторов: во-первых, от суммы знаний, складывающейся в процессе профессионально-практической деятельности и характеризующей профессионально-юридические общеизвестные знания; во-вторых, от суммы знаний, которые имеют историко-бытовой характер, и др.

«Общеизвестными могут быть, - считает Ф.Н. Фаткуллин, - факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождения такого-то заведения в таком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолютная невозможность пройти это расстояние на машине, принадлежность опия к наркотикам, а водки - к спиртным напиткам и т. д. По уголовному делу такие факты, хорошо известные следователям, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут оказаться главным образом в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение».1

В.К. Бабаев отмечает относительность момента всеобщего признания, хотя поддерживает мнение о том, что общеизвестными считаются факты, истинность которых не вызывает сомнения в силу их очевидности и всеобщего признания.2

Ряд ученых-процессуалистов (Р.С. Белкин, М.С. Строгович, В.Д. Шундиков), по существу, отрицают возможность использования общеизвестных фактов в уголовном судопроизводстве. Например, В.Д. Шундиков, исследуя принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела, считает, что установить обстоятельства дела можно только при помощи доказательств, т. е. фактическими данными, которые «не могут подменяться ссылками на их общеизвестность, возможность видеть “своими глазами” или возможным знанием для себя».3

И.И. Мухин приходит к выводу, что к общеизвестным фактам относятся лишь те, в истинности которых не может сомневаться ни один разумный человек (Москва - столица СССР, Наполеон умер 5 мая 1821 г. и т. п.). Однако он уточняет: общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, так как никакого отношения к делу и предмету судебного доказывания они не имеют, т. е. в доказывании общеизвестные факты вообще не используются.4

Но познание объективной действительности, в том числе преступного события, - весьма сложный и многогранный процесс. Такое познание не может происходить формально, вне мыслительной деятельности. А.А. Давлетов, говоря об уголовно-процессуальном познании с точки зрения объекта правового регулирования, правильно подчеркивает, что им «выступает в значительной мере мыслительная работа следователя, прокурора, судей, труднодоступная или вообще недоступная процедурному упорядочению, поскольку она производится скрытно, в сознании, подчиняясь главным образом правилам логики, разумного человеческого мышления».5

Таким образом, при исследовании общеизвестных фактов важно разрешить два вопроса: 1) используются ли эти факты в уголовно-процессуальном доказывании? 2) если используются, то в каком качестве?

1. Использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовным делам тесно связано со свойствами, которыми обладают исследуемые факты. Можно построить следующую логическую структуру свойств общеизвестных фактов: очевидность - научная доказанность - отсутствие сомнений в истинности. Наличие такой структуры дает гарантию надежности использования любого общеизвестного факта в системе процессуального доказывания с точки зрения объективной истины, которую необходимо установить по уголовному делу.

Очевидность и всеобщее признание как свойства общеизвестного факта выражаются прежде всего в степени известности и научной доказанности такого факта. Очевидность означает возможность наблюдать жизненные явления или испытывать их «на себе» (например, свойство глаз видеть днем лучше, чем ночью, различать цвета; ощущать тепло и холод, влажность или сухость и т. п.).

Истоки очевидности, повторяемости процессов объективной действительности связаны именно с каким-либо видом или с какой-либо формой единообразия человеческой практики. Например, каждый человек видит, что электрическая лампа освещает темное помещение; это явление становится общепризнанным, потому что с наступлением ночи и включением электроосвещения его наблюдают все.

Всеобщее признание известных фактов, кроме того, тесно связано с их научной доказанностью и, в свою очередь, с таким свойством этих фактов, как отсутствие сомнений в истинности. Не нуждается в специальном доказывании, например, индивидуальность пальцевых отпечатков каждый раз при использовании данных дактилоскопии в доказывании факта пребывания лица на месте преступления. Для лиц, осуществляющих процессуальное доказывание, данный факт является очевидным, научно обоснованным и не вызывающим сомнений в истинности.

Свойство всеобщей признанности очевидного факта определяется по кругу лиц, в который входят лица, производящие доказывание, другие участники процесса, а также посторонние граждане.

Всеобщее признание факта - вероятно, весьма относительное свойство общеизвестности. Если, к примеру, несовершеннолетний является участником процесса, то нельзя забывать, что его уровень знаний ниже, чем у взрослого человека. Общеизвестность факта зависит также от пола, национальности, особенностей мышления, жизненного опыта лица и др. Таким образом, то, что для одной категории людей общеизвестно, для другой - совершенно незнакомо.

2. Использование общеизвестных фактов в уголовно-процессуальном доказывании экономит время доказывания, силы и средства на процессуальное доказывание тех или иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. В каждом отдельном случае вопрос должен решаться индивидуально следователем, дознавателем, прокурором, судьей, судом, другими участниками уголовно-процессуального доказывания.

Общеизвестные факты могут использоваться в процессе доказывания и для оценки доказательств методом сравнения. Логическая модель полученной по уголовному делу информации сравнивается с мысленной моделью, которая уже имеется в сознании лица. Здесь учитывается как механизм образования фактов, так и последствия их наличия. Это используется и при оценке единичного доказательства, и при их некоей совокупности.

Общеизвестные факты при использовании в уголовно-процессуальном доказывании выполняют двоякую функцию.

Первая функция состоит в том, что общеизвестные факты могут быть обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу. Ряд ученых не отрицают такую форму выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как констатация общеизвестности и очевидности того или иного из них. Но к этим обстоятельствам они относят только следующие: способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; некоторые обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, а также входящие в событие преступления; характер и размер ущерба; некоторые обстоятельства из числа способствующих совершению преступления.6

На наш взгляд, общеизвестными фактами в первую очередь можно доказывать обстоятельства, относящиеся к событию преступления. Здесь общеизвестность фактов разнообразна по своему характеру и содержанию. Устанавливая время, место, способ совершения преступления, причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями и др., лицо, производящее доказывание, в полной мере использует общеизвестные знания, которые, имея значение для дела, становятся по нему общеизвестными фактами и своего собственного доказывания не требуют.

Такие общеизвестные факты, как засуха, землетрясение, наводнение (охватываемые понятием условия общественного бедствия - п. 8 ст. 39 УК РСФСР), военное время (ч. 2 ст. 81, п. «в» ст. 238, п. «в» ст. 238 и др. УК РСФСР), влияют на степень и объем уголовной ответственности и освобождаются от доказывания ввиду очевидности. В данном случае общеизвестность факта зависит от времени, прошедшего после события и распространенности информации о нем. Так как через определенный промежуток времени подобные события забываются полностью или частично (детально), то возникает необходимость процессуального доказывания данного факта, которое производится в обычном порядке.

Вторая функция данных фактов как способность общеизвестных фактов служить средствами доказывания главного факта выражается прежде всего в том, что наличие этих фактов в конкретном уголовном деле помогает лицам, производящим доказывание: 1) оценить собранные по делу доказательства и 2) построить определенные версии события преступления и его раскрытия, и др.

Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве понимается как мыслительная деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания, которая направлена на достижение истины по уголовному делу. Именно как мыслительная деятельность оценка доказательств не может быть всесторонне регламентирована в законе потому, что она основана на таком понятии, как внутреннее убеждение суда (судьи), прокурора, следователя, лица, производящего дознание.

Ю.М. Грошевой, исследуя функции внутреннего убеждения следователя, одной из них называет «мысленное преобразование трех “блоков” знания: системы правовых, криминалистических и этических знаний; знаний, полученных в результате его общественно-политического, профессионального, житейского опыта; знаний, сформированных в процессе уголовно-процессуального познания и деятельности по расследуемому уголовному делу».7 Знания двух первых блоков могут иметь общеизвестный характер и выступать при формировании внутреннего убеждения в качестве общеизвестных фактов, на которые субъект доказывания будет опираться при оценке доказательств. Здесь общеизвестные факты имеют двоякое значение: 1) как «готовые» знания, влияющие на формирование внутреннего убеждения; 2) как первоначальные знания любого лица и субъекта доказывания, в частности, без которых невозможен процесс познания вообще.

Общеизвестным фактом, например, по делу А. стало знание о том, что если открыть краны кухонной газовой плиты на некоторое время, то образующаяся газовоздушная смесь при зажигании спички может взорваться. На это ссылался суд при квалификации действий А. по ст. 15 и п. «л» ст. 102 УК РСФСР.8 Другой пример. Пленум Верховного Суда СССР отменил все состоявшиеся в отношении Т. судебные решения и направил дело на новое расследование. Т. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Марыйского областного суда Туркменской ССР был осужден по п. 6 ст. 106 УК Туркменской ССР за то, что во время ссоры ударил А. несколько раз лопатой и, надев на шею шнур, сбросил в воду. Пленум Верховного Суда СССР указал на следующее: утверждение суда о том, что Т. во время убийства волочил потерпевшую по земле, а затем бросил в канал, недостоверно, так как, по заключению экспертов, следов волочения на потерпевшей не обнаружено.9

Исследуя общеизвестные доказательственные факты с точки зрения их значения для построения версий происшедшего события преступления и его раскрытия, можно сделать вывод о том, что они часто выступают в качестве информации, которая наряду с имеющимися другими сведениями, первичным материалом, доказательствами, появившимися в результате первоначальных следственных действий, носит исходный характер.

Версия сама по себе представляется в виде «мысленной реконструкции» преступления, в связи с чем у лица, производящего доказывание, появляется необходимость в ее проверке. Общеизвестные факты в данной реконструкции могут играть роль одного из ее элементов. Являясь очевидными, истинными и научными, они отражают степень реальности и обоснованности версий наряду с доказательствами, используемыми для ее построения.

Нельзя не согласиться с мнением А.Н. Васильева, что в процессе построения версии надо учитывать ее соответствие научным положениям. «Например, недопустимы версии о том, что “убийство совершено путем гипноза” или “такой-то совершил убийство под влиянием гипноза”, так как научно доказано, что гипноз не имеет такой силы воздействия».10 Здесь вступает в силу философское соотношение истинности способа и результата познания. По словам К. Маркса, «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины должно быть истинно, а истинное исследование - это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге».11

Большое значение при построении версий имеет исследование материальной обстановки преступления. Субъект доказывания при таком исследовании всегда использует те знания и опыт, которые накоплены им в предыдущей части жизни. Он использует приемы и методы, используемые при изучении любого незнакомого объекта: наблюдение, сравнение, измерение и др.; обращает внимание или на отсутствие необходимых в данной обстановке предметов и следов, или на их наличие, если факт их обнаружения при этом необычен. Эти обстоятельства в теории криминалистики называются негативными обстоятельствами. К ним относятся различные обстоятельства: ложе трупа влажное, хотя дождь прошел после совершения убийства; следы крови отсутствуют при ранах крупных сосудов; на шее трупа нет странгуляционной полосы, хотя труп находится в петле, и др.

Роль общеизвестных фактов при установлении таких обстоятельств огромна. В принципе, негативные обстоятельства могут быть выявлены на основе только общеизвестных знаний, которые в процессе исследования материальной обстановки места происшествия приобретают значение общеизвестных фактов и являются обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Пользуясь логическими приемами и методами, субъект, производящий доказывание, анализирует полученные результаты осмотра места происшествия и общеизвестные факты и делает вывод о наличии или отсутствии негативных обстоятельств, влияющих на расследование преступления.

В стадии предварительного расследования такие данные могут быть установлены при допросах работников милиции, присутствующих при осмотре места происшествия или прибывших на место до его производства, при допросах свидетелей, потерпевших и иных лиц (например, пожарных).

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, вынесенный Сахалинским областным судом по обвинению Г. по п. «г», «з» ст. 102 и ч. 2 ст. 149 УК РФ за умышленное убийство путем поджога дома и направила дело на новое расследование. Г. виновным себя не признал, утверждая, что в доме потерпевших не был. Органы следствия и суд не выяснили, каким образом Г. мог выйти из горящего дома после совершения поджога, если, по показаниям появившегося вскоре свидетеля, стекла в окнах были целы и окна закрыты, а с момента возникновения пожара на улицу из дома никто не выходил.

Часть следственных действий - допрос, предъявление для опознания, проверка показаний на месте - существует благодаря физиологическим основам психики. Научно доказано, что человек может отражать в своем сознании («субъективно») внешнюю действительность только с помощью мозга и только потому, что у него имеется высокоразвитая нервная система, обеспечивающая необходимые сложнейшие физиологические процессы.

Особую роль при этом играет память. «Памятью называется психический процесс запечатления, сохранения и воспроизведения прошлого опыта».12 Восприятия, мысли, чувства, стремления, действия, имевшие место в прошлом опыте человека, не исчезают бесследно, а остаются в виде тех или иных представлений. Наличие памяти у лиц, которые являются психически здоровыми и участвуют в процессе доказывания по уголовному делу, является общеизвестным знанием. Это делает возможным на основе результатов вышеперечисленных следственных действий устанавливать истину и принимать определенные уголовно-процессуальные решения.

Общеизвестно, очевидно и научно доказано, что лицо может рассказать о событии, воспринимаемом им ранее, достоверно, что существует психологический процесс узнавания, и человек имеет способность сравнивать предлагаемый объект с мысленным образом объекта, который он видел раньше, говорить об их тождестве, сходстве или различии. Такие физиологические качества личности прокурор, следователь, дознаватель берут в процессе расследования по уголовному делу за некую данность, свойственную человеку вообще, а свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в частности. Поэтому при оценке результатов допроса, предъявления для опознания, проверке показаний на месте преступления нет необходимости в каждом отдельном случае доказывать наличие психического процесса памяти человека, если, конечно, нет оснований предполагать какие-либо нарушения в нем. Это общеизвестное знание - память - имеет юридическое значение доказательственного факта в процессе доказывания по уголовному делу и является общеизвестным фактом при оценке следственных действий.13

Другим общеизвестным фактом, используемом в уголовном судопроизводстве, и чаще всего в стадии предварительного расследования, является алиби подозреваемого или обвиняемого. По мнению ряда авторов, алиби - это «факт нахождения обвиняемого или подозреваемого вне места совершения преступления».14

В отечественной юридической литературе понятие «алиби» связывается с так называемыми отрицательными фактами. Например, И.И. Мухин пишет: «... доказыванию по уголовному делу подлежат и отрицательные факты, свидетельствующие или подтверждающие отсутствие какого либо события, действия, связанного с совершением преступления... Так, при расследовании преступления иногда может возникнуть необходимость доказать, что обвиняемый не мог быть в определенный день и час в обусловленном месте и не встречался с таким-то лицом».15

Любой факт есть фрагмент объективной действительности и сам по себе не может быть ни положительным, ни отрицательным. Положительным или отрицательным является только суждение о нем. Называть отрицательными фактами те обстоятельства, которые противоречат версии обвинения, недопустимо, так как главная цель процессуального доказывания - установление именно объективной истины.

Само алиби доказывается различными источниками доказательств: показаниями свидетелей, которые говорят, что видели обвиняемого в критическое время в другом месте; предъявлением обвиняемого для опознания очевидцам и потерпевшему, не опознающим его, и т. д. В то же время алиби как уголовно-процессуальное понятие появляется только в результате оценки доказательств по уголовному делу. Для того чтобы прийти к выводу о наличии алиби обвиняемого, необходимо обладать общеизвестным знанием о том, что человек как физическое тело одновременно не может находиться в двух различных точках пространства. Поэтому, если достоверно доказано о его пребывании вне места преступления в определенное время, прокурор, следователь, дознаватель полагают, что обвиняемый имеет алиби в отношении инкриминируемого деяния. Рассматриваемое общеизвестное знание, на котором основано понятие «алиби», трансформируется в общеизвестный факт, имеющий значение для дела о виновности лица и не требующий доказывания в каждом случае решения вопроса о наличии алиби обвиняемого или подозреваемого по конкретному уголовному делу.

Таким образом, общеизвестные факты есть особого рода доказательства, или доказательственные факты, которые отличаются от любых других сведений, имеющих значение для дела гносеологической природой образования и теми свойствами (очевидность, научная доказанность, отсутствие сомнений в истинности), которыми они в силу этой природы обладают.

Общеизвестные факты, как правило, доказыванию не подлежат (банальные истины, аксиомы), но тем не менее в отдельных случаях сведения о них имеются в различных источниках доказательств (протоколах следственных и судебных действий, заключениях экспертов, иных документах и др.), однако процесс доказывания данных фактов будет носить усеченный характер: собирание (фиксация) и оценка с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается. Особенности использования общеизвестных фактов в процессе доказывания в отдельных стадиях уголовного судопроизводства зависят от специфики уголовно-процессуального доказывания в той или иной стадии (методов, способов собирания, проверки и оценки доказательств).

Реальное использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовному делу необходимо закрепить законодательно. Для этого надо Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР дополнить статьей, которая содержала бы примерный перечень общеизвестных фактов, не нуждающихся в уголовно-процессуальном доказывании (административное и территориальное деление России, естественный ход событий, наличие национальных обрядов и традиций, происшедших стихийных бедствий и др.).