Правило тонкой капитализации пример. Правила тонкой капитализации с точки зрения налогообложения

П равило тонкой капитализации . На практике и российские, и иностранные инвесторы обычно используют два способа финансирования дочерних компаний: приобретение акций и предоставление займов. От того, насколько правильно организация квалифицирует свое долговое обязательство (признается ли оно контролируемой задолженностью), зависит налогообложение процентов, выплачиваемых по этому обязательству. Если поставщиком капитала выступает иностранная организация, появляются проблемы при налогообложении прибыли. Так, при финансировании акционерного общества путем приобретения его акций получаемые акционерами дивиденды сначала облагаются налогом на прибыль у общества. Второй раз они облагаются налогом, когда находятся во владении держателей акций в качестве дивидендов. При финансировании компании за счет займов выплата процентов (в установленных пределах) подлежит налогообложению лишь у заимодавца, но при этом уменьшает налогооблагаемую прибыль заемщика.

Таким образом, при определенной комбинации компании-заемщика (эмитента) и поставщика капитала иногда целесообразно с точки зрения налогообложения организовать финансирование данной компании путем предоставления займов, а не за счет вклада в акционерный капитал. Реже выгоднее передать средства в качестве распределенных прибылей, а не в качестве выплаты процентов. Дело в том, что при таком заемном финансировании в конкретных условиях могут возникнуть затруднения, связанные с применением специального порядка налогообложения процентных выплат — так называемых правил тонкой капитализации.

Признаки тонкой капитализации

Разграничение по общему признаку заемного и акционерного финансирования иногда может быть завуалировано, поскольку, например, кредиторы на каком-то этапе конвертируют долг в участие в акционерном капитале компании либо величина процента, на который они вправе рассчитывать, напрямую зависит от прибыли компании. В подобных ситуациях классифицировать финансирование как чисто заемное или чисто акционерное непросто.

Один из признаков, используемых в широком смысле для обозначения целого ряда форм тонкой капитализации, — высокая доля заемных средств по отношению к акционерному капиталу как характерная черта строения капитала организации. С одной стороны, высокая доля долга в общем капитале организации может быть признаком усилий данной группы компаний, направленных на получение налоговых выгод путем непропорционального использования долга. С другой стороны, данный факт может стать и следствием решений, принятых по чисто коммерческим или экономическим соображениям, а не с целью получения налоговых выгод. Тогда он представляет собой лишь признак, а не доказательство тонкой капитализации.

Применение тонкой капитализации в налоговом планировании

В распоряжении международных корпораций имеется множество способов, как использовать механизм тонкой капитализации, одним из очевидных достоинств которого является получение налоговых выгод.

Главное преимущество межнациональной группы компаний заключается в следующем. При прочих равных условиях группа, состоящая из материнской компании в одной стране и дочерней — в другой, может в целом по корпорации уплатить налог в меньшей сумме, если прибыль дочерней компании переводится в материнскую как проценты по займу, а не как дивиденды по акциям. Ведь суммы процентов, уплачиваемых по займу, уменьшают налогооблагаемый доход дочерней компании, а дивиденды выплачиваются за счет прибыли после налогообложения. Включение в группу такого промежуточного участника, как холдинг, базирующегося в «налоговой гавани», может сочетать это преимущество с отсрочкой (даже на неопределенное время) любой задолженности по налогу на доход, находящийся в распоряжении материнской компании.

Итак, механизм тонкой капитализации можно использовать для достижения максимальной гибкости движения капитала внутри международной корпорации, причем с минимальными налоговыми издержками для этой группы компаний в целом. Правда, налоговые издержки возможных схем движения капитала будут зависеть от того, каким образом им препятствуют налоговые законодательства заинтересованных стран, а также от наличия или отсутствия соответствующих положений в международных договорах об избежании двойного налогообложения между этими странами.

Если кредитором (акционером — получателем дивидендов) является резидент той же страны, что и должник (эмитент), проблем тонкая капитализация не вызывает. Дело в том, что полученные проценты облагаются налогом как доход заимодавца (хотя и здесь не исключены различные схемы при разнице в уровне налогообложения доходов заимодавца и должника, то есть когда искусственное перекачивание дохода от одного к другому имеет экономический смысл).

Когда акционер-кредитор — резидент иностранного государства, налогообложение процентов в стране-источнике ограниченно или вообще не предусмотрено договором об избежании двойного налогообложения (табл. 1). Поэтому, если акционер-заимодавец находится в юрисдикции с низким налогообложением, средства будут освобождены от налогов. Впрочем, и при нахождении акционера в высоконалоговой юрисдикции результат не станет более привлекательным для страны — источника дохода.

В действительности при реализации подобных схем, как правило, привлекается еще несколько внешне независимых и (или) сестринских компаний. В любом случае результатом применения неизбежно будет уменьшение налоговой базы в стране — источнике дохода. Поскольку решение предоставить (либо не предоставить) компании заем основывается в том числе и на объеме имеющегося у нее капитала (долга), к независимым акционерам-заимодавцам правила тонкой капитализации обычно не применяются.

Таблица 1. Ставки налогообложения доходов в виде дивидендов и процентов по международным договорам России(в % от валовой суммы дохода)

Страны Дивиденды Проценты
Бельгия 10 10
Германия 5/15* 0
Дания 10 0
Испания 5/10/15* 5
Канада 10/15* 10
Кипр 5/10* 0
Люксембург 10/15* 0
Нидерланды 5/15* 0
Норвегия 10 0/10**
Республика Корея 5/10* 0
Словакия 10 0
Великобритания 10 0
США 5/10* 0
Финляндия 5/12* 0
Франция 5/10/15* 0
Чехия 10 0
Швейцария 5/15* 5/10**
Швеция 5/15* 0
Япония 15 10

* Размер возможного налогообложения в стране - источнике дохода установлен в зависимости от доли участия в уставном капитале зарубежной компании (табл. 2)

** Размер возможного капиталообложения в стране - источнике дохода установлен в зависимости от категории получателя дохода

Международный опыт противодействия применению тонкой капитализации для получения налоговых выгод

Как отмечалось, финансирование компаний путем предоставления займов вместо финансирования за счет акционерного капитала снижает налоговые поступления. Поэтому при разработке налоговой политики государства и принятии решения о том, какие действия следует предпринять по конкретным случаям использования заемного финансирования, анализируют различные факторы.

Чтобы противодействовать получению налоговых выгод с использованием тонкой капитализации, применяют специальные правила, закрепляемые на уровне национального законодательства. По этим правилам либо определенный процент принимают за распределенную прибыль, либо конкретный капитал рассматривается как вклад в акционерный капитал, а не как заем. Установленные правила распространяются исключительно на компании, производящие выплаты иностранным ассоциированным предприятиям.

Если финансирование носит очевидный характер заемного, по законодательству некоторых стран (в результате применения того или иного подхода к вопросу злоупотреблений с использованием тонкой капитализации) к суммам процентов, выплаченных по займу, применяется такой же налоговый режим, как и к прибыли, распределенной среди акционеров. Это метод приравнивания к нормальной рыночной цене , когда решение основывается на размере займа, который был бы предоставлен в обычной рыночной ситуации, а также метод фиксированного соотношения . Суть последнего заключается в следующем. Предположим, общая сумма долга заемщика превышает определенную пропорцию в отношении к акционерному капиталу. Тогда проценты по ссуде или проценты по части ссуды, являющейся превышением над установленной долей долга в отношении к акционерному капиталу, автоматически не принимаются к вычету либо облагаются налогом как дивиденды.

Журнал European Taxation подготовил обзор теории и практики применения приведенных норм в странах Евросоюза и нескольких других юрисдикциях (США, России, Швейцарии и Норвегии). Многие страны, особенно те, которые в прошлом были известны как центры налогового планирования, вообще не установили особых правил налогообложения тонких процентов (Кипр, Мальта, Швейцария) или ввели их недавно (Нидерланды).

Таблица 2. Критерии для применения пониженной ставки по дивидендам согласно международным договорам

Государство Ставка, % Условия применения ставки
Германия 5 Компания, имеющая право на дивиденды, владеет не менее 10% уставного или складочного капитала фирмы, выплачивающей дивиденды, стоимость доли не менее 160 000 немецких марок или эквивалентной суммы в рублях
Кипр 5 Лицо, имеющее право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее чем 100 000 долл. США
Нидерланды 5 Право на дивиденды имеет компания (за исключением партнерств), прямое участие которой в капитале фирмы, выплачивающей дивиденды, не менее 25% и которая инвестировала в нее не менее 75 000 ЭКЮ или эквивалентную сумму в национальной валюте России и Нидерландов
США 5 Компания, имеющая право на дивиденды, владеет не менее 10% уставного капитала организации, выплачивающей дивиденды
Финляндия 5 Компания (за исключением партнерств), обладающая правом собственности на дивиденды, напрямую владеет не менее 30% капитала организации, выплачивающей дивиденды, а размер инвестиций превышает 100 000 долл. США или эквивалент в национальных валютах России и Финляндии на момент начисления и выплаты дивидендов
Франция 10 Фактическим получателем дивидендов является компания, которая инвестировала в фирму, выплачивающую дивиденды, независимо от формы и вида этих инвестиций не менее 500 000 французских франков или эквивалентную сумму в другой валюте. Стоимость каждой инвестиции оценивается на дату ее осуществления
Фактическим получателем дивидендов является компания, доходы которой облагаются налогом на прибыль по налоговому законодательству Франции, при условии, что с получаемых дивидендов французский налог не взимается
Франция 5 Фактическим получателем дивидендов является компания, которая инвестировала в фирму, выплачивающую дивиденды, независимо от формы и вида этих инвестиций не менее 500 000 французских франков или эквивалентную сумму в другой валюте. Доходы компании облагаются налогом на прибыль во Франции, за исключением получаемых дивидендов
Швейцария 5 Компании — владельцу дивидендов прямо принадлежит не менее 20% капитала организации, выплачивающей дивиденды, и сумма инвестиций превышает 200 000 швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте на момент начисления дивидендов

Некоторые страны (США, Франция, Испания) в целях норм о недостаточной капитализации принимают во внимание лишь акционеров (заимодавцев) — резидентов иностранных государств. Хотя после вынесения Европейским судом решения, где применимость таких правил лишь к иностранным акционерам была признана не соответствующей принципу свободы учреждения коммерческих предприятий, большинство стран Европейского союза распространили действие указанных правил налогообложения и на компании с акционерами-резидентами.

Практический опыт регулирования тонкой капитализации в России

В Российской Федерации налогообложение процентного дохода, выплачиваемого иностранным организациям, имеет особенности, позволяющие выявлять в целях налогообложения прибыли завуалированную выплату дивидендов под видом уплаты процентов по займу.

Специальные нормы, направленные на ограничение возможности злоупотреблений с использованием тонкой капитализации, содержатся в статье 269 Налогового кодекса. Этот порядок применяется при выплате процентных доходов российскими организациями с непогашенной задолженностью:

  • по долговому обязательству российской организации перед иностранной компанией, прямо или косвенно владеющей более 20% уставного (складочного) капитала (фонда) указанного должника (схема 1);
  • долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более 20% уставного (складочного) капитала (фонда) российской организации-заемщика (схема 2);
  • долговому обязательству перед компанией, в отношении которого выступает поручителем, гарантом или иным образом обязуется обеспечить исполнение этого долгового обязательства иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более 20% уставного капитала заемщика, или ее аффилированное лицо (схемы 3 и 4).

Признаки аффилированных лиц закреплены в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии с нормами данной статьи аффилированность возникает как вследствие взаимного участия в уставном капитале, так и по иным основаниям (общие лица или родственники в органах управления; соглашения, позволяющие оказывать влияние на деятельность без участия в капитале). Аффилироваными лицами организации признаются также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой относится и данная организация.

Любая из указанных схем предоставления займа признается в целях налогообложения прибыли контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

В статье 269 НК РФ установлено правило тонкой капитализации , согласно которому проценты, выплачиваемые сверх предельного уровня, рассчитываемого исходя из коэффициента капитализации и доли участия иностранной материнской компании в российской организации, в налоговом учете рассматриваются как выплата дивидендов и облагаются по соответствующей ставке.

Кроме того, в главе 25 НК РФ предусмотрено следующее. Допустим, налогоплательщик — российская организация имеет контролируемую задолженность перед перечисленными кредиторами и размер непогашенных заемщиком долговых обязательств более чем в три раза (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) превышает размер его собственного капитала на последний день отчетного (налогового) периода. В этом случае при определении предельного размера процентов, которые включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, применяются особые правила. Они изложены в пункте 2 статьи 269 НК РФ.

В частности, при указанных обстоятельствах российская организация обязана на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину процентов, признаваемых расходом по контролируемой задолженности. Данная величина рассчитывается как частное от деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации.

Коэффициент капитализаци и определяется на последнюю дату отчетного (налогового) периода как частное от деления величины непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этого иностранного кредитора в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации. Полученный результат делится на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, — на 12,5). Собственный капитал определяется на основании данных бухгалтерского учета. При исчислении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита. В то же время страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налогом или сбором в целях Налогового кодекса и задолженность по их уплате учитывается при определении величины собственного капитала.

Исчисленная изложенным способом предельная величина процентов по контролируемой задолженности используется при расчете той части начисленных процентов, которую в целях налогообложения российская организация может отнести к расходам. Напомним, что предельная величина процентов по контролируемой задолженности, признаваемая в целях налогообложения прибыли, рассчитывается не только исходя из специальных норм пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, но и в соответствии с общими нормами пункта 1 этой же статьи. Кроме того, в состав расходов может быть включена сумма процентов, не превышающая сумму фактически начисленных процентов.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными по правилам пункта 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса. Об этом говорится в пункте 4 статьи 269 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса соответствуют положениям многих соглашений об избежании двойного налогообложения. Ведь в статье «Проценты» большинства таких соглашений предусмотрено следующее. В случае если сумма процентов, относящаяся к долговому требованию, по которому они выплачиваются, превышает сумму, которая была бы согласована между плательщиком и лицом, фактически имеющим на них право, при отсутствии особых условий сделки, избыточная часть платежа по-прежнему облагается налогом в соответствии с законодательством каждого из договаривающихся государств.

Установленные в статье 269 Налогового кодекса правила можно представить в виде формулы:

Прасх = Пначисл? СК? Д? 3 ? НКЗ,

где Прасх — проценты, относимые к расходам в целях налогообложения прибыли;

Пначисл — начисленные проценты по долговому обязательству;

СК — собственный капитал;

Д — доля прямого или косвенного участия иностранной компании в уставном капитале российской организации;

НКЗ — сумма непогашенной контролируемой задолженности.

Итак, к расходам относится сумма процентов в размере Прасх, определенная по приведенной формуле при выполнении следующих условий: Д > 20% и НКЗ > СК? 3. Тогда коэффициент капитализации (Kкап) рассчитывается так:

Kкап = НКЗ? CК? 3 ? Д.

Как видим, при выполнении названных условий величина Прасх всегда меньше Пначисл. Дело в том, что при применении правил статьи 269 Кодекса сумма признаваемых в расходах процентов всегда меньше начисленной суммы процентов. Положительная разница между начисленными и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения прибыли к дивидендам и облагается налогом по правилам, установленным для налогообложения дивидендов.

Пример

Российский банк, являющийся плательщиком налога на прибыль, привлек кредит иностранного банка под 24% годовых. Кредитная организация имеет следующую структуру баланса (форма упрощена, цифры условные): итого активы — 300 млн. руб., итого пассивы — 300 млн. руб., в том числе долговые обязательства — 290 млн. руб., из которых доля иностранного кредитора составляет 260 млн. руб., собственный капитал (величина нераспределенной прибыли) — 10 млн. руб., из которых доля иностранного кредитора — 3 млн. руб.

Собственный капитал российского банка, увеличенный в 12,5 раза, меньше кредиторской задолженности перед иностранным заимодавцем (10 млн. руб. x 12,5 = 125 млн. руб., что < 260 млн. руб.). Кроме того, иностранный кредитор владеет 30% (3 млн. руб. ? 10 млн. руб. x 100%) уставного капитала банка.

Значит, непогашенная задолженность российского банка перед иностранным в сумме 260 млн. руб. является контролируемой. Необходимо рассчитать предельную сумму процентов по данной задолженности, которую банк имеет право признать в налоговом учете.

Величина начисленных по условиям договора процентов в год (Пначисл) равна 62,4 млн. руб. (260 млн. руб. ? 24%).

Коэффициент капитализации (Kкап) составляет 6,93 (260 млн. руб. ? 3 млн. руб. ? 12,5).

Размер процентных расходов, учитываемых согласно пункту 3 статьи 269 Кодекса, в налоговой базе текущего налогового периода (предельные проценты) — 9 млн. руб. (62,4 млн. руб. ? 6,93).

Положительная разница между начисленными процентами по долговым обязательствам и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным в статье 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам. Она составит 53,4 млн. руб. (62,4 млн. руб. - 9 млн. руб.). Эта сумма не уменьшает налоговую базу, и с нее следует исчислить налог (по ставке 15%) в размере 8,01 млн. руб.

Вступление

Правило недостаточной («тонкой») капитализации введено в Налоговый кодекс Российской Федерации в 2002 году. Это специальное правило налогообложения процентов по займам применяется как средство борьбы с минимизацией налогообложения.

Отметим, что правило тонкой капитализации с аналогичной целью (борьба с незаконной налоговой оптимизацией и неуплатой налогов) закреплено также в законодательстве многих иностранных государств. Например, в Германии оно давно используется для борьбы с неплательщиками налогов. Тем не менее в целях повышения уровня администрирования налоговой системы правило тонкой капитализации подверглось серьезным изменениям. В результате в 2007 году в Германии были приняты два важных акта налогового законодательства, внесших существенные поправки в правила налогообложения: закон о реформе порядка уплаты налога на прибыль организаций 2008 года ( Company Tax Reform Act 2008 (CTRA )) и закон о налогообложении 2008 года ( Tax Act 2008 (TA )). Начиная с 1 января 2008 года. В ходе налоговой реформы наблюдается ужесточение правил недостаточной капитализации. В новой редакции указанные нормы становятся весьма актуальными для иностранных групп и инвесторов. Они применяются в отношении корпораций, прибыль которых подлежит налогообложению на территории Германии, в том числе к иностранным компаниям ( PropCos ) – владельцам недвижимости на территории Германии.

Другой пример – Франция, которая является одной из немногих стран, где расходы на выплату процентов, понесенные в связи с приобретением акций или привлечением финансирования (в том числе «связанными сторонами») могут быть исключены из налогооблагаемой базы. Во Франции не существует также «всеобъемлющего» законодательно закрепленного правила недостаточной капитализации или коэффициента покрытия процентов, позволяющих ограничивать объем долговых обязательств или расходов на выплату процентов, которые могут быть понесены компанией. Таким образом, финансовые расходы в принципе могут быть исключены из облагаемой базы по налогу на прибыль французской компании при условии, что заем был привлечен с максимальным учетом интересов такой компании на строго коммерческих условиях и соизмерим с ее финансовыми возможностями. С 2007 года в указанные выше правила внесены изменения и дополнения, регулирующие возможность вычета процентов по займам, предоставленным акционерами и применительно к налоговым периодам, начиная с 1 января 2007 года, «связанными сторонами» (введено на основании закона о финансах 2006 года ( The Finance Act 2006)).

Кроме того, механизм применения правил тонкой капитализации содержится в законодательстве Великобритании. При этом правила также были пересмотрены и изменены в 2004 году (Финансовый Закон 2004 года (The Finance Act 2004)). До принятия данного закона в Великобритании правила недостаточной капитализации обычно применялись только в тех случаях, когда деятельность заемщика и заимодавца или заемщика и поручителя облагалась налогом в разных странах. Это объяснялось тем, что при предоставлении британскому заемщику «слишком большого объема» налоговых льгот налог на «избыточные» проценты или иные расходы взимался, как правило, с британского заимодавца. Тем не менее после рассмотрения судом ЕС налогового спора (дело Lankhorst - Hohorst GmbH v Finanzampt Steinfurt (дело № C -324/00 по нумерации Европейского суда справедливости)) стало очевидным, что британские правила тонкой капитализации могут быть оспорены. Вместо полной отмены правил тонкой капитализации в Великобритании Налоговое Управление на основании Финансового Закона 2004 года распространило их действие на операции с участием британских заимодавцев.

Что касается Российской Федерации, то по общим принципам главы 25 НК РФ, организация вправе уменьшить, в целях налогообложения прибыли, полученный доход на произведенные расходы. Действующее российское налоговое законодательство предусматривает уменьшение полученного дохода на расходы, связанные с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Основания применения особого правила налогообложения процентов по контролируемой задолженности

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, регламентированы статьей 269 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ, особый порядок признания процентов по долговым обязательствам применяется при выплате процентных доходов российскими организациями, имеющими непогашенную задолженность:

    по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

    по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

    по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации;

    если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, для возникновения обязанности по применению «особого правила налогообложения процентов по контролируемой задолженности» необходимо (и достаточно) наличие следующих условий:

1) аффилированность (взаимозависимость) российского заемщика и иностранного кредитора (или поручителя кредитора);

2) превышение суммой займа размера собственного капитала небанковской организации более чем в 3 раза.

Аффилированность кредитора или поручителя

Порядок определения аффилированности содержит три правила:

Первое правило аффилированности содержится непосредственно в п. 2 ст. 269 – кредитор прямо или косвенно (через участие в других компаниях) владеет более чем 20% акций или долей заемщика.

Второе правило основывается на гражданском законодательстве РФ – законе РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» №948-1 от 22. 03. 1991, согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К таковым относятся:

    члены Совета директоров (Наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа;

    лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой относится данное юридическое лицо;

    лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

    юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

    если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (Наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы и т.д.

Таким образом действующим российским законодательством установлен максимально широкий спектр признаков, на основании которых может быть сделан вывод об аффилированности заемщика и кредитора.

Третье правило предусматривает, что для целей налогообложения по рассматриваемому особому правилу, закрепленному п. 2 ст. 269 НК РФ, помимо аффилированности кредитора, контролируется и аффилированность (по отношению к заемщику) лица, выступившего поручителем, гарантом или иным образом обязанного обеспечить исполнение долгового обязательства заемщика. Это правило призвано пресечь попытки «обхода» вышеуказанных основных правил.

Недостаточность собственного капитала

Размер собственного капитала, согласно п. 2 ст. 269 НК РФ, определяется как «разница между суммой активов организации и величиной ее обязательств». Также согласно п. 2 ст. 269 НК РФ, при определении размера собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита. Однако к задолженности по налогам и сборам не относится задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование (п. 2 Письма Минфина России от 23. 01. 2007 № 03-03-06/1/23).

В Письмах от 26. 01. 2007 № 03-03-06/1/36, от 31. 10. 2005 № 03-03-04/1/322 Минфин России разъяснил, что по общему правилу собственный капитал небанковской организации представляет собой разницу между итоговой строкой бухгалтерского баланса и суммой итоговых строк разделов IV «Долгосрочные обязательства» и V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса.

Таким образом, при наличии признаков аффилированности (взаимозависимости) российского заемщика и иностранного кредитора (или поручителя), указанных в п.2.1. выше, и при превышении суммы займа более чем в три раза размера собственного капитала (п.2.2. выше) задолженность по займу признается «контролируемой задолженностью» и вступает в силу «Специальное правило налогообложения процентов по займам при возникновении контролируемой задолженности».

Если на последний день отчетного периода сумма контролируемой задолженности превышает величину собственного капитала более чем в три раза (а для банков и организаций, занимающихся только лизинговой деятельностью, – в 12,5 раза), то, для того чтобы определить сумму процентов, которую можно включить в расходы, необходимо следующее:

Найти коэффициент капитализации (КК)

Этот показатель определяется делением величины контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия иностранной организации в уставном капитале российской организации, и далее – делением полученного результата на три по формуле:

КК = КЗ / (СК x ДУ) / 3,

где КК – коэффициент капитализации;

КЗ – величина контролируемой задолженности;

СК – величина собственного капитала;

ДУ – доля участия иностранной организации, контролирующей задолженность в уставном капитале налогоплательщика.

С этой целью сумму фактических процентов, начисленных в отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, надо разделить на коэффициент капитализации по формуле:

ПП = ФП / КК,

где ПП – предельная сумма процентов, которую можно включить в расходы;

ФП – сумма фактически начисленных процентов по контролируемой задолженности;

КК – коэффициент капитализации.

Сравнить сумму фактически начисленных процентов (ФП) и предельную сумму процентов (ПП)

Если по результатам сравнения окажется, что ФП > ПП, то к предельной сумме процентов (ПП) применяется общее правило налогообложения (уменьшают налогооблагаемую прибыль), но сумма превышения ФП над ПП облагается в особом порядке: не уменьшает налогооблагаемую прибыль и приравнивается к дивидендам с удержанием в России налога на дивиденды.

Удержание налога с выплат в адрес иностранной компании в виде процентов и дивидендов – обязанность налогового агента

Необходимо учитывать тот факт, что в отношении правил налогообложения дивидендов в российском законодательстве имеется ряд особенностей.

Как указано выше, согласно п. 4 ст. 269 НК РФ, положительная разница между ФП (фактически уплаченными процентами) и ПП (предельно допустимыми процентами) приравнивается к дивидендам и облагается налогом на прибыль по ставке 15% в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ (иные правила могут быть применимы при соответствующих формулировках Соглашений об избежании двойного налогообложения). Если получателем процентов, которые признаны дивидендами, является иностранная организация, то на организацию-заемщика возлагаются обязанности агента по удержанию и уплате налога в бюджет.

Так, по общим правилам статьи 309 НК РФ, налог на прибыль с доходов иностранной организации удерживается у источников выплаты таких доходов (в том числе и в отношении дивидендов), т.е. Российская организация, выплачивающая иностранной организации доход, является налоговым агентом. Налоговый агент, в соответствии с п.1 ст. 310 НК РФ, должен самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет удержанный налог.

Применение Соглашений (Конвенций) об избежании двойного налогообложения

В описанных выше ситуациях проанализированы общие положения НК РФ. Однако на практике для иностранных инвесторов и учредителей складывается ситуация, когда исключений в виде специальных правил, содержащихся в Соглашениях (Конвенциях) об избежании двойного налогообложения, становится больше, чем самих ситуаций, регулируемых общими нормами НК РФ.

Следует отметить, что в части Соглашений (Конвенций) об избежании (устранении) двойного налогообложения, заключенных Россией с рядом других стран, существует специальная оговорка о том, что проценты по займам в любом случае и в полном объеме должны относиться на расходы (уплачиваться за счет прибыли до налогообложения). То есть в отношении ряда стран особое правило налогообложения процентов по контролируемой задолженности (правило тонкой капитализации) может не действовать.

Используемые Соглашениями (Конвенциями) понятия «проценты» и «дивиденды» в отношении соответствующих платежей сформулированы предельно ясно и строго, что не позволяет трактовать их расширительно, применяя общие положения ст. 269, 284 и других НК РФ.

Например, в соответствии с Соглашениями (Конвенциями) об избежании двойного налогообложения, заключенными Россией с Францией и Кипром, полностью исключается ситуация, когда к тем или иным суммам, причитающимся иностранному инвестору или участнику, возможно применение расширительного толкования, содержащегося в ст. 269 НК РФ, когда положительная разница между ФП (фактически уплаченными процентами) и ПП (предельно допустимыми процентами) приравнивается к дивидендам. Здесь в силу вступают общие положения ст. 7 НК РФ о приоритете действующего международного договора над национальным законодательством Российской Федерации и положения соответствующих Соглашений (Конвенций), согласно которым правило ст. 269 НК РФ фактически не может быть применено.

В отношении, например, Соглашения России с Федеративной Республикой Германии можно отметить, что в нем содержатся похожие положения, однако форма изложения и их толкование практически не позволяют применять Соглашения по отношению к контролируемой задолженности.

Особо подчеркнем, что применение норм Соглашений (Конвенций) об избежании двойного налогообложения, позволяющих фактически «выводить» часть получаемой прибыли из-под действия НК РФ, до сих пор приводит к спорам с российскими налоговыми органами. Судебная практика по таким категориям дел также не лишена противоречий.

Вывод

Подводя итоги, можно констатировать, что введение в 2002 году правил тонкой капитализации, нацеленных на борьбу с неуплатой налогов, выводом активов и так далее, больно ударило по законопослушным налогоплательщикам, в первую очередь – иностранным инвесторам. Применение правил до сих пор вызывает споры. Однако наличие обоснованных притязаний на минимизацию налогового бремени, привлечение грамотных налоговых консультантов и неопределенность практики по обсуждаемому вопросу позволят, в конечном итоге, эффективно распорядиться инвестициями, получить прибыль и на законных основаниях минимизировать налоговые платежи.

Правила тонкой капитализации, суть тонкой капитализации с точки зрения налогообложения, аргументы налоговиков, основные тенденции 2016 года и изменения 2017 года.

Тонкая капитализация с точки зрения налогообложения

Термин тонкая (недостаточная) капитализация характеризует такое финансовое состояние компании, когда объем заемных средств существенно превышает ее собственный капитал. В этом случае деятельность компании финансируется не за счет вложений ее собственников в уставный капитал или активы, а за счет заемного финансирования.

Во многих странах тонкая капитализация рассматривается как попытка уйти от уплаты налогов, в первую очередь, налога на прибыль. Так, письмо Минфина РФ от 26.05.2010 № 03-08-05 разъясняет смысл тонкой капитализации указывая, что применение правил тонкой капитализации направлено на борьбу с налоговыми злоупотреблениями при скрытом распределении дивидендов под видом выплаты процентов между аффилированными лицами. При этом заемщик и кредитор должны быть аффилированы непосредственно друг с другом или оба – с третьими лицами. Переквалификация процентов в дивиденды при отсутствии между заемщиком и кредитором отношений взаимозависимости не производится.

В России правило тонкой капитализации сформулировано в подпунктах 2–13 статьи 269 НК РФ, регулирующих контролируемую задолженность перед иностранной организацией.

Правила тонкой капитализации по налогу на прибыль организаций

Правило тонкой капитализации применяется к российской организации в отношении ее контролируемой задолженности перед иностранной организацией. Соответствующее долговое обязательство должно возникнуть, по данным на текущую дату, перед:

  • иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей 20% и более уставного капитала этой российской организации (с 1 января 2017 года – 25%);
  • российской организацией, признаваемой аффилированным лицом указанной выше иностранной организации;
  • другими организациями, перед которыми указанные выше иностранные и российские организации выступают поручителем, гарантом или иным образом обеспечивают исполнение долгового обязательства.

В отношении контролируемой задолженности, которая превышает собственный капитал российского заемщика более чем в 3 раза (для банков – 12,5 раз), организация может признать в расходах для целей налогообложения прибыли ограниченную сумму процентов (предельные проценты). Эта сумма определяется на последнее число каждого отчетного (налогового) периода.

Если начисленные по контролируемой задолженности проценты превышают предельные проценты, полученная разница квалифицируется как дивиденды и облагается налогом на прибыль организаций по ставке 15% (п. 3 ст. 284 НК РФ). Налог удерживает российская организация-заемщик, которая признается в этом случае налоговым агентом (п. 3 ст. 275 НК РФ). См. подробнее про законные способы оптимизации налога на прибыль.

Дискриминирующий характер российских правил о тонкой капитализации

Институт тонкой капитализации, не в последнюю очередь в силу недостаточно четких формулировок статьи 269 НК РФ, на практике породил множество вопросов. Одной из важнейших проблем явилось соотношение статьи 269 НК РФ и положений международных договоров, имеющих, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, приоритет над нормами НК РФ.

Согласно статье 24 Модельной Конвенции Организации Экономического Сотрудничества и Развития (МК ОЭСР), положения о недискриминации, которые являются общими для большинства соглашений об избежании двойного налогообложения, заключенных между РФ и другими странами, устанавливают запрет дискриминации капитала как по признаку получателя процентов, так и по признаку контроля капитала плательщика процентов со стороны их получателя-кредитора (п. 4 и 5 статьи).

Следовательно, правила тонкой капитализации, установленные законодательством РФ, не применимы в случае выплаты процентов иностранной сестринской компании, (п. 2 ст. 269 НК РФ). Таким образом, существует противоречие между российскими правилами и международными договорами об избежании двойного налогообложения, содержащими положения, указанные в п. 5 ст. 24 МК ОЭСР (см., например, п. 4 ст. 24 Соглашения между РФ и Кипром). Следовательно, российские правила тонкой капитализации не могут применяться вместе с соглашениями, устраняющими дискриминацию по признаку наличия факта владения и контроля капитала плательщика процентов со стороны их получателя (кредитора).

Однако отстоять эту позицию налогоплательщикам не всегда удается (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2011 г. по делу № А73-7402/2010 в отношении ОАО «Дальлеспром», Постановление ФАС ЗСО от 31.01.2012 г. по делу № А45-3310/2011 в отношении ООО «Терминал Сибирь»; постановление ФАС СЗО от 08.02.2012 г. по делу № А56-23858/2011 в отношении ООО «СРВ-Папула»).

Аргументы налоговых органов в пользу российских правил тонкой капитализации

Право договаривающегося государства осуществлять корректировку прибыли

Устанавливаемое международными договорами право договаривающегося государства осуществлять корректировку прибыли предприятия на основании статьи об ассоциированных предприятиях (см., например, ст. 9 Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал»), причем без учета условия об отличии отношений между предприятиями от рыночных. Т.е. прибыль корректируется полностью, а не только в виде разницы между полученный суммой и рыночной ценой.

Такой «прием» использовала инспекция в деле «Скания Лизинг 2» (Постановление АС МО от 14.09.2016 № Ф05-13038/2016 по делу № А40-149755/2015), а суд её поддержал.

Следует обратить внимание на доказательства «особых» отношений ассоциированности, поддержанные судом:

  1. Ответы головной компании и компании-займодавца национальным налоговым органам. Налоговый орган максимально использовал возможности обмена информацией с иностранными налоговыми органами.
  2. Условия договоров займа, например, наступление срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа и процентов при выходе заемщика из группы.
  3. Корпоративные документы: уставы, протоколы заседания правления, решения совета директоров.
  4. Персональный состав управляющих органов компании-источника финансирования и займодавца пересекается.

На эти обстоятельства следует обращать особое внимание при парировании операций иностранного заемного финансирования.

Следует отметить, что налогоплательщику не помогли ни разъяснения Минфина, ни ранее принятое в его пользу судебным актом по аналогичным фактическим обстоятельствам (Постановление ФАС МО от 08.12.2010 № КА-А40/14266-10 по делу № А40-15966/10-114-99 – известное дело «Скания Лизинг»).

Формальный подход к применению соотношения долга и капитала

При отрицательной величине собственного капитала вся сумма процентов по контролируемой задолженности приравнивается к дивидендам и подлежит налогообложению согласно ст. 284 НК РФ, а не только в части превышения над рыночной ценой займа. Данная позиция изложена в письме Минфина от 30.05.2011 № 03-03-06/1/319. В частности, такой подход поддержал суд в Дело «Мегаполис» (Постановление АС МО от 05.04.2016 № Ф05-20982/2015 по делу № А40-81712/2015).

Таким образом, применяя формальный подход и искажая правовые нормы, правоприменительные органы снижают возможность налогоплательщику доказать, что он действовал согласно принципу «вытянутой руки» при отрицательном собственном капитале, и облагает всю сумму выплат налогом, вместо разницы между суммой процентов и рыночной стоимостью займа.

Основные тенденции правоприменительной практики 2016 года

Помимо вышеприведенных судебных актов, за 2016 год сложилась разнообразная практика.

1. Отсутствие единообразного подхода по некоторым вопросам создает правовую неопределенность для налогоплательщиков. Так в деле «Арктическая газовая компания» (постановление АС ЗСО от 07.04.2016 № Ф04-852/2016 по делу № А81-3540/2015) суд пришел к выводу, что установленная статьей 296 НК РФ обязанность исчислять предельные проценты и удерживать налог у источника с превышающих такие проценты сумм (дивидендов) связана с фактом перечисления указанных сумм, в то время как в деле «Скания Лизинг 2» (постановление АС МО от 14.09.2016 № Ф05-13038/2016 по делу № А40-149755/2015) суд поддержал довод налогового органа о том, что обязанность рассчитывать предельные проценты не зависит от фактической выплаты сумм взаимозависимому нерезиденту, т.е. непогашенные проценты также являются основанием применения правил ст. 269 НК РФ.

Дело «Скания Лизинг 2» оказалось богатым на «жесткие» выводы налогового органа. Так, суд признал, что независимо от формирования налоговой базы в юрисдикции займодавца, если корпоративный долг обслуживается за счет перераспределения и вывода из-под полученной в РФ прибыли, это носит характер «схемы», связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.

2. Деловая цель сделки во главе угла. Рассматривая вопрос об уступке права требования сестринской компании по кредитным договорам, суд признал неправомерным включение соответствующих сумм в убыток банка-цедента. Суд указал, что поскольку меры по урегулированию задолженности (взысканию залогов) банком не принимались, сделка не имеет деловой цели, кроме перевода процента от заемщиков банка через российскую сестринскую компанию материнской компании, расположенной на Кипре. Налоговый орган доказал, что сестринская компания является SPV (дело «Юриаструм Банк» – постановление АС МО от 05.10.2016 № Ф05-14375/2016 по делу № А40-63455/2015).

3. Положительные моменты. При рассмотрении вопроса об порядке удержания налога у источника выплаты налоговым агентом, суд признал, что статья 269 НК РФ имеет приоритет перед нормами статьи 310 НК РФ, в части порядка исполнения обязанности по удержанию налога налоговым агентом. В этом же деле налогоплательщику помогло письмо ИФНС, полученное перед спорными периодами и адресованное налогоплательщику по конкретному вопросу. Письмо защитило организацию от выводов проверяющих, сделанных в рамках налоговой проверки (дело «Карьер Щелейки» – постановление АС СЗО от 22.09.2016 № Ф07-7001/2016 по делу № А56-47615/2015).

Рассматривая вопрос о прощении долга займодавцем-нерезидентом, суд указал, что прощение долга в рамках суммы начисленных процентов не является доходом займодавца, и при такой ситуации ст. 269 НК РФ не применяется (дело «Арктикнефть» – постановление АС СЗО от 22.04.2016 № Ф07-1186/2016 по делу № А05-13582/2014).

Правила тонкой капитализации — 2017

С 1 января 2017 года вступают в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности» (далее «Закон №25-ФЗ»), которые, по замыслу разработчиков поправок, вводятся для устранения необоснованного налогового обременения в определенных случаях.

Закон № 25-ФЗ вносит следующие, достаточно существенные изменения:

  1. Минимальный порог участия в капитале налогоплательщика иностранных лиц определяется согласно правилам НК РФ о взаимозависимости (ст. 105.1 НК РФ). Это означает, что контролируемой задолженностью признаются займы от любых иностранных лиц, если доля прямого или косвенного участия какого-либо иностранного лица (физического или юридического) и в российском заемщике, и в иностранном займодавце составляет более 25% (против 20% в 2016 г.) или если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 %.
  2. Институализируется подход, согласно которому задолженность перед иностранной «сестринской» компанией признается контролируемой Подход ранее применялся судами, например, в делах «Нарьянмарнефтегаз» (Постановление ФАС МО от 27 февраля 2012 г. № Ф05-14903/2011 и Определение ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № ВАС-7104/12), «Ачимгаз» (Постановление АС МО от 13.04.2015 по делу № А40-41135/14), «Воздушные Ворота Северной Столицы» (Постановление АС СЗО округа от 19.06.2015 по делу № А56-41307/2014).
  3. Устанавливается право суда признать контролируемой непогашенную задолженность российского резидента по долговым обязательствам, не указанным в ст. 269 НК РФ. Для такого признания судом должно быть установлено, что конечной целью выплат по таким обязательствам являются выплаты нерезидентам и их взаимозависимым лицам.
  4. С 2017 года проценты по внутрироссийским займам не подлежат нормированию, если средства были получены не в качестве займа от иностранного лица, владеющего должником более, чем на 25 процентов, а на иных условиях. Таким образом разрешается ситуация, когда формально критерии участия соблюдаются, но выплата процентов отсутствует. Однако по-прежнему не разрешен вопрос о том, какие правила применяются в случае если российская компания транслирует полученные средства от взаимозависимого «иностранца» другой российской компании группы.
  5. Не признаются контролируемой следующие задолженности:
  • перед иностранными организациями, являющимися эмитентами обращающихся облигаций (включая еврооблигации) или получателями процентных доходов по ним. Новое правило закрепляет подход, примененный судом в деле «Ликеро-водочный завод «Топаз» (Постановление 9-го ААС № 09АП-58460/2014);
  • перед российскими лицами, являющимися взаимозависимыми с нерезидентами, при условии, что такие российские лица не имеют сопоставимой непогашенной задолженности перед нерезидентом, взаимозависимым с заемщиком;
  • перед независимым от российской организации банком и обеспечивающими исполнение обязательства лицами (поручителями, гарантами и проч.), при условии, что с момента возникновения обязательства ни нерезидент, ни обеспечивающие исполнение обязательства и взаимозависимые с ним лица не погашали данное обязательство. Данное правило фактически применяется уже с 1 января 2016 года.

Выводы

  1. Основываясь на вышеперечисленных новеллах, можно сделать вывод, что правила тонкой капитализации постепенно находят более широкое применение и участвуют в формировании нового комплексного блока правил о деофшоризации в части механизма, обеспечивающего налогообложение у источника дохода. Главным предметом анализа проверяющих становятся не условия выдачи займов, а фигура конечного кредитора – бенефициара по процентам.
  2. С учетом пункта 5 статьи 24 МК ОЭСР и комментариев к ней, можно заключить, что п. п. 2–4 статьи 269 НК РФ вступают в противоречие с запретом дискриминации по месту происхождения капитала, установленного пунктом 2 статьи 3 НК РФ. Вышеперечисленные поправки этой проблемы не решают.
  3. Российские суды обосновывают применение статьи 269 НК РФ, в своих интересах (зачастую искаженно) толкуя положения международных договоров, при этом официальные толкования Модельной конвенции ОЭСР используются выборочно.
  4. Значительные платежи нерезидентам внутри группы компаний будут, при подпадании под критерии обновленной сатьи 269 НК РФ, потенциально рискованными.

Несмотря на вывод части сделок по предоставлению финансирования из-под контроля, послабления сведены на нет правом суда признать любую задолженность контролируемой. Инвестирование посредством внутригрупповых займов, даже при рыночном уровне процентов (с соблюдением принципа «вытянутой руки») требует все более тщательного анализа на фоне все возрастающих рисков.

Костенко Игорь

младший юрист компании «Лемчик, Крупский и Партнеры»

ТОНКАЯ КАПИТАЛИЗАЦИЯ - термин налогового законодательства и специального законодательства по акционерным обществам в ряде стран; термин международного налогового планирования.

1) В налоговых законодательствах и актах специального законодательства (об акционерных обществах, банковское законодательство, страховое законодательство, законодательство об инвестиционных фондах и инвестиционных компаниях) данный термин обычно означает ситуацию, когда соотношение задолженности и оплаченного акционерного капитала превышает установленные нормативы. При неустранении такого несоответствия в сроки, установленные в законодательных актах или в постановлении (решении) контролирующего органа, к компании могут применяться различного рода санкции (штрафы, аннулирование регистрации или специальной лицензии, лишение льготного налогового статуса). В актах налогового законодательства могут быть установлены , в соответствии с которыми при подобных несоответствиях и (или) ее акционеры лишаются права либо ограничиваются в праве использовать те или иные налоговые вычеты. На такие компании могут не распространяться льготные изъятия, установленные соглашениями об избежании двойного налогообложения.

2) В налоговом планировании под тонкой капитализацией понимается - метод избежания налогов, в соответствии с которым финансирование предприятия или организации (акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью) осуществляется не за счет вложения в , а за счет предоставления кредитов. В связи с тем, что национальные налоговые законодательства и соглашения об избежании двойного налогообложения часто устанавливают более льготные условия удержания налога с процентов, чем с дивидендов, такая практика позволяет достигать снижения сумм налога, удерживаемого налоговым агентом. Для предотвращения или уменьшения возможностей использования тонкой капитализации в целях уменьшения налоговых обязательств в акты налогового законодательства и в тексты соглашений об избежании двойного налогообложения часто включаются такие , как:

Расширительные трактовки термина «дивиденды»;

Ограничительные трактовки термина «проценты»;

Различного рода изъятия и по применению налоговых вычетов и налоговых льгот при сделках, заключенных между взаимозависимыми лицами;

Запреты и ограничения на вычет сумм уплаченных процентов, превышающих уровень ставки рефинансирования центральных банков. Международные аспекты применения тонкой капитализации были объектом рассмотрения на Женевском конгрессе ИФА в 1996 г. (CAHIERS de droit fiscal international. Volume LXXXIb).

Энциклопедия российского и международного налогообложения. - М.: Юристъ . А. В. Толкушкин . 2003 .

Смотреть что такое "ТОНКАЯ КАПИТАЛИЗАЦИЯ" в других словарях:

    ТОНКАЯ КАПИТАЛИЗАЦИЯ - (thin capitalization) Форма капитализации компании, при которой ее капитал состоит из крайне небольшого количества акций и, с точки зрения налоговых органов, слишком большого количества облигаций. Законодательство некоторых стран предусматривает… … Словарь бизнес-терминов

    ТОНКАЯ КАПИТАЛИЗАЦИЯ - (thin capitalization) Форма капитализации компании, при которой капитал компании состоит из крайне небольшого количества акций и с точки зрения налоговых органов слишком большого количества облигаций. Законодательство некоторых стран… … Финансовый словарь

    КАПИТАЛИЗАЦИЯ - (capitalization) 1. Передача капитала (capital) в распоряжение компании или иной организации. 2. Структура капитала компании или иной организации, например соотношение между собственным акционерным и заемным капиталом и между обыкновенными и… … Финансовый словарь

    Капитализация - (capitalization) 1. Акт передачи капитала (capital) компании или другой организации. 2. Структура капитала компании или другой организации, например соотношение между собственным акционерным и заемным капиталом, между обыкновенными и… … Словарь бизнес-терминов

    капитализация "тонкая" - Форма капитализации компании, при которой капитал компании состоит из крайне небольшого количества акций и с точки зрения налоговых органов слишком большого количества облигаций. Законодательство некоторых стран предусматривает в таких случаях… … Справочник технического переводчика - отношения между странами по поводу взаимного регулирования пределов налоговой юрисдикции (сферы применения налогового законодательства) и другим вопросам налогообложения. Такое регулирование необходимо преимущественно в отношении подоходных… … Энциклопедия российского и международного налогообложения

Соответствие российских правил недостаточной капитализации соглашениям об избежании двойного налогообложения, заключенным Россией с другими странами, - неизменно актуальная проблема бизнеса. Рассмотрение одного из дел по данному вопросу Президиумом ВАС РФ1 может привести к неблагоприятным для инвесторов последствиям

Применение правил недостаточной капитализации

Российские правила недостаточной капитализации закреплены в пункте 2 статьи 269 НК РФ. Их применение сводится к ограничению вычета процентов для целей российского налога на прибыль.

Анализ этих правил (с учетом изменений, внесенных в 2006 г.) позволяет прийти к определенным выводам о практических аспектах их применения. В частности, правила недостаточной капитализации не применяются:

  • в отношении российских организаций-заемщиков, в которых нет прямого или косвенного участия иностранных организаций, а также к российским организациям, в состав акционеров (учредителей) которых входят исключительно или совместно с российскими физическими или юридическими лицами иностранные физические лица;
  • в отношении займов, выданных или обеспеченных иностранными компаниями, аффилированными с иностранными акционерами (участниками) российских организаций-заемщиков;
  • в отношении постоянных представительств иностранных организаций, которые в соответствии со статьей 11 НК РФ в категорию «российские организации» не включаются.

Кроме того, их применение, за исключением обеспечения по займу, не зависит от используемой сторонами ставки процентов, а также от иных условий займа (основной суммы займа, порядка начисления и выплаты процентов и т. п.), в частности от соблюдения положений пункта 1 статьи 269 НК РФ, также устанавливающих общие ограничения по вычету процентов.

Один из основных аргументов налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами о применении российских правил недостаточной капитализации - их несоответствие действующим российским соглашениям (договорам, конвенциям) об избежании двойного налогообложения, особенно их положениям о недискриминации.

Рассмотрим на примере положения о недискриминации, содержащиеся в соглашениях (договорах, конвенциях) об избежании двойного налогообложения между Россией и третьими странами, а также их взаимодействие с российскими правилами недостаточной капитализации, учитывая, что основой для заключения таких соглашений зачастую выступает Модельная конвенция ОЭСР (далее - Конвенция)2, на которую в последнее время стали часто ссылаться и российские налоговые органы.

Особенности применения положений о недискриминации на примере Кипра

Поскольку Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Кипр от 05.12.19983 (далее - Соглашение) по содержанию весьма приближено к Конвенции, мы будем отталкиваться от текста данного Соглашения.

Как следует из пункта 1 статьи 24 Соглашения, в принципе запрещено облагать граждан и компании Кипра более обременительно или иным образом, отличным от налогообложения российских граждан или юридических лиц, находящихся с кипрскими гражданами (компаниями) в аналогичных условиях. Поскольку правила недостаточной капитализации в любом случае относятся к российским организациям, они не противоречат данному положению Соглашения.

Соглашение между РФ и Республикой Кипр от 05.12.1998

Пункт 1 статьи 24

«Национальные лица одного Договаривающегося Государства не должны подлежать в другом Договаривающемся Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться при аналогичных обстоятельствах национальные лица этого другого Государства. Настоящее положение, независимо от положений статьи 1, также применяется к лицам, которые не являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств».

Пункт 3 статьи 24

«За исключением случаев, к которым применяются положения пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 или пункта 5 статьи 12, проценты, роялти и другие выплаты, осуществляемые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия вычитаться на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого Государства…».

Пункт 2 статьи 24 Соглашения запрещает осуществлять налоговую дискриминацию постоянных представительств кипрских организаций по отношению к российским организациям4.

Наконец, многие соглашения (договоры, конвенции) содержат положения о недискриминации, аналогичные пунктам 3 и 4 статьи 24 Соглашения.

Зарубежный Опыт

[дело Société Andritz Sprout Bauer, рассмотренное в 2003 г. Государственным советом Франции (Conseil d"Etat, высшая судебная инстанция Франции) Английский перевод текста Решения доступен: журнал International Tax Law Review (6 ITLR 604)]
Французское законодательство предусматривало освобождение французских компаний-заемщиков от применения правил недостаточной капитализации при выплате процентов материнской компании, подлежащей налогообложению в соответствии с общим налоговым режимом во Франции.

Исходя из системного толкования французских налоговых норм, Госсовет пришел к выводу о том, что под освобождение попадают выплаты французским компаниям - резидентам и постоянным представительствам иностранных компаний, которые являются акционерами компании-плательщика. Французская компания, чьим акционером выступала иностранная (австрийская) компания, не имевшая постоянного представительства во Франции, не могла претендовать на освобождение.

Применив положения о недискриминации по признаку источника происхождения капитала, содержащиеся в франко-австрийском соглашении об избежании двойного налогообложения, Госсовет распространил указанное освобождение и на французские компании с иностранным капиталом.

Эта норма требует, чтобы государство - источник выплаты процентов (в нашем случае - Россия) с налоговой точки зрения относилось бы к процентам, выплачиваемым иностранному займодавцу (в нашем случае - налоговому резиденту Кипра), так же, как и к процентам, выплачиваемым в пользу российских организаций. Здесь впервые происходит столкновение между российскими правилами недостаточной капитализации и положениями международных налоговых договоров о недискриминации. Вспомним хотя бы о том, что одно из оснований применения российских правил недостаточной капитализации - именно источник происхождения заемного капитала (когда иностранная компания является совладельцем заемщика).

При этом очевидно, что данная норма охватывает далеко не все случаи применения правил недостаточной капитализации. В частности, она не охватывает случаев выплат российским аффилированным лицам иностранного акционера (участника) компании-заемщика, а также применение правил недостаточной капитализации в связи с предоставлением обеспечения иностранной компанией - акционером (участником) российского заемщика или ее российским аффилированным лицом.

Понимая, что дискриминация может иметь место не только по признаку места нахождения получателя дохода, но и по признаку источника происхождения капитала, составители Конвенции, а вслед за ними и члены делегаций, ответственные за ведение переговоров по заключению двусторонних соглашений (договоров, конвенций) об избежании двойного налогообложения, включили в тексты соответствующих документов дополнительные специальные положения, предотвращающие дискриминацию по данному основанию.

В рамках Соглашения с Кипром такое положение выглядит следующим образом:

«Предприятия одного Договаривающегося Государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства, не должны подлежать в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого Государства».

Смысл данной нормы предельно ясен: предприятие с прямыми или косвенными иностранными инвестициями должно облагаться так же, как и аналогичное ему предприятие, не имеющее (прямо или косвенно) иностранного капитала. В случае с Россией и Кипром это означает, что российские организации, капитал которых включает прямо или косвенно инвестиции компаний - резидентов Кипра, должны облагаться так же, как и аналогичные им по сфере деятельности и иным объективным показателям (размер капитала, количество сотрудников, величина оборота и т. п.) российские организации, не имеющие прямого или косвенного участия иностранного капитала.

Соответствующее равенство должно соблюдаться в отношении всех элементов налогообложения (п. 1 ст. 17 НК РФ), поскольку каждый из них в конечном итоге влияет на величину налоговых обязательств организации, делая их более или менее обременительными. При этом, поскольку включение в состав расходов для целей налога на прибыль тех или иных затрат влияет на формирование налоговой базы как элемента налогообложения, компании с иностранными инвестициями должны иметь право принимать к вычету затраты на тех же условиях, что и российские организации. И поскольку российские правила недостаточной капитализации препятствуют реализации данного принципа, очевидно, что они вступают в противоречие с нормами международных налоговых договоров, содержащих запрет на дискриминацию по источнику происхождения капитала.

Аргументы в защиту применения правил недостаточной капитализации

В письмах налоговых органов и решениях некоторых судов предпринималась попытка защитить позицию об отсутствии противоречия между правилами недостаточной капитализации и положениями международных налоговых договоров о недискриминации. Оценим предлагаемые аргументы.

Российские правила недостаточной капитализации не нарушают положений международных налоговых договоров о недискриминации, поскольку одинаково применяются ко всем российским организациям, в капитале которых имеется прямое или косвенное участие иностранной организации, превышающее 20% (вне зависимости от резидентства иностранного участника)5.

Иными словами, предлагается сопоставлять применимость правил недостаточной капитализации в отношении одних российских компаний с иностранными инвестициями, размер которых превышает 20% капитала, с применимостью указанных правил в отношении других российских компаний с иностранными инвестициями, прямыми или косвенными участниками которых являются компании - резиденты третьих стран.

Полагаем, что такое прочтение запрета на дискриминацию по признаку источника происхождения капитала лишено здравого смысла. Представить себе, что российские дочерние организации с иностранными инвестициями могут подвергаться различному налогообложению в отношении их деятельности в зависимости от страны происхождения капитала, крайне сложно (если вообще возможно), поскольку это прямо противоречит пункту 2 статьи 3 НК РФ.

Следовательно, норма о недискриминации в подобной интерпретации превращается, по сути, в мертвую букву, что вряд ли соответствует намерениям договаривающихся сторон.

Кроме того, положения о недискриминации по признаку источника происхождения капитала, содержащиеся в соглашениях (конвенциях, договорах) об избежании двойного налогообложения предлагают сравнивать «предприятия Договаривающегося Государства», под которыми обычно понимают «предприятия, управляемые резидентами одного Договаривающегося Государства» [например, ст. 3 (1) Соглашения], то есть деятельность, осуществляемую в соответствующем Договаривающемся Государстве его резидентами, а не организационно-правовые формы (лица, компании), в рамках которых функционируют данные хозяйствующие субъекты (резиденты).

Следовательно, применение нормы о недискриминации по признаку источника происхождения капитала подразумевает сопоставление налогового режима двух резидентов, осуществляющих аналогичную с экономической точки зрения деятельность. Фактор, определяющий наличие или отсутствие запрещенной дискриминации (место происхождения капитала), должен быть при этом полностью выведен за скобки и не должен влиять на выборку при проведении анализа.

Наконец, подход, предлагаемый налоговыми органами, противоречит и позиции ОЭСР, выраженной в Комментарии к статье 24 Конвенции: недвусмысленно запрещена дискриминация резидентов с иностранными инвестициями по сравнению с любыми иными резидентами6.

Правила недостаточной капитализации - реализация права государств на корректировку прибыли в сделках между аффилированными компаниями. По мнению сторонников приоритета правил недостаточной капитализации над положениями международных налоговых договоров, это право предоставлено государствам в рамках самих международных налоговых договоров (например, ст. 9 и п. 5 ст. 11 Соглашения), поэтому не может нарушать других положений этих же договоров7. При этом такое право может быть реализовано и в случае, когда, несмотря на применение рыночной ставки процентов, сумма начисленных процентов рыночной не является (то есть не соответствует сумме процентов в сделке между независимыми предприятиями)8.

Этот довод также малоубедителен.

Действительно, нормы международных налоговых договоров для целей налогообложения допускают переоценку финансовых результатов сделок между ассоциированными предприятиями, если эта ассоциированность повлияла на условия таких сделок. Между тем оценка соответствия условий сделок между ассоциированными предприятиями рыночным условиям (условиям между независимыми предприятиями) - это прерогатива правил трансфертного ценообразования (которые в России в части заемного финансирования пока не работают), а не правил недостаточной капитализации.

Кроме того, следует иметь ввиду, что российские правила недостаточной капитализации не оценивают условия сделок по предоставлению заемного финансирования, они направлены на оценку финансового положения (соотношения заемного и собственного капитала) заемщика, в связи с чем не могут быть легитимированы нормами международных налоговых договоров, допускающих корректировку в рамках конкретных сделок. Действительно, российский заемщик может легко повысить барьер вычитаемости процентов в рамках правил недостаточной капитализации, повлияв на соотношение собственного и заемного финансирования путем увеличения собственных средств (например, через вклад акционера или участника в уставный капитал или вклад в имущество ООО). Условия заемного финансирования при этом могут не изменяться.

Что же получается? Одна и та же сделка на одних и тех же условиях между одними и теми же лицами может признаваться сначала рыночной, потом - нерыночной. Или, наоборот, из-за изменения финансового положения одной из сторон при отсутствии изменений показателей самой сделки. Причем это может случиться уже после заключения сделки, когда изменение финансового положения заемщика уже не может повлиять непосредственно на условия заключения сделки.

При рыночной ставке процентов сумма начисленных процентов может оказаться нерыночной. Этот довод лежит исключительно в плоскости экономического анализа и в любом случае требует солидного обоснования со ссылками на труды общепризнанных авторитетов в области экономики, особенно учитывая то, что его правомерность неочевидна.

Как известно, сумма процентов определяется умножением ставки процента на основную сумму долга. Поскольку вряд ли категория рыночности может быть применена непосредственно к сумме долга, рыночность сделки (с учетом всех ее условий и принимаемых сторонами рисков) отражает именно процентная ставка. Соответственно, если примененная сторонами процентная ставка надлежащим образом отражает все условия сделки (то есть соответствует той ставке, которую бы запросил независимый займодавец с учетом адекватной оценки им рисков заемщика), то нет оснований считать начисленную с ее помощью абсолютную сумму процентов нерыночной.

При этом правомерность ссылки на негативное соотношение собственного и заемного капиталов заемщика как на основание признания абсолютной суммы процентов нерыночной представляется весьма спорной. Очевидно, что в случае, когда соотношение собственного и заемного капитала заемщика свидетельствует о его низкой кредитоспособности, независимый займодавец либо откажет такому заемщику в предоставлении дополнительного заемного финансирования, либо существенным образом поднимет процент (чтобы компенсировать связанные с этим риски). Соответственно, утверждение о том, что начисленная абсолютная сумма процентов не является рыночной (слишком велика), поскольку не отражает повышенный риск, связанный с плохим финансовым положением заемщика (значительным превышением заемного капитала над собственным), содержит внутреннее противоречие. Повышенный риск может отражать более высокая, но не более низкая сумма (и ставка) процентов.

Из этого логически следует вывод о том, что чем больше соотношение заемного и собственного капиталов (и, соответственно, чем выше риски займодавца), тем выше должна быть процентная ставка между независимыми сторонами. И тем меньше оснований ограничивать вычет части процентов для заемщика. Однако, поскольку ограничения по вычету процентов в рамках правил недостаточной капитализации применяются обратным образом (чем выше соотношение заемного и собственного капиталов, тем больше ограничение по вычету процентов), следует признать, что правила недостаточной капитализации ничего общего с оценкой рыночности процентов не имеют.

Выводы

Российские правила недостаточной капитализации (в том виде, в котором они закреплены в НК РФ), не соответствуют положениям международных налоговых договоров о недискриминации. Попытки налоговых органов и некоторых судов утверждать обратное неубедительны.

В такой ситуации российскому законодателю необходимо сделать выбор:

  • либо вносить изменения в действующее законодательство, распространяя данные правила на российские организации с сугубо российским капиталом;
  • либо модифицировать существующие международные налоговые договоры (с четким указанием в них на приоритет норм недостаточной капитализации).

Складывающаяся практика (см., в частности, протоколы к международным налоговым договорам с Кипром и Люксембургом) свидетельствует о том, что Россия предпочитает второй путь.

Таблица
Судебная предыстория вопроса

Компания - участник спора

Реквизиты решения

Выводы суда

ООО «Ферротек» постановления:
- ФАС МО от 25.07.2005 № КА-А40/6616-05;
- 9 ААС от 07.04.2005 № 09АП-2286/05-АК 		российские предприятия, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит германскому резиденту или нескольким таким лицам либо контролируется ими, не могут подвергаться в РФ более обременительному налогообложению, чем другие российские предприятия (суд не сослался на нормы Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество между Россией и Германией)
ООО «Сведвуд Тихвин» постановления:
- ФАС СЗО от 09.04.2007 № А56-19578/2006;
- 13 ААС от 08.12.2006 № 13АП-10685/2006;
- Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 31.08.2006 № А56-19578/2006 		аргумент суда о запрете дискриминации компаний с иностранными инвестициями фигурирует в качестве самостоятельного правового основания для отказа налоговому органу в его претензии к налогоплательщику на ограничение вычета процентов (п. 2 ст. 269 НК РФ)
ООО «АЕК»,
ООО «Филд Инвест»,
ООО «Промлизинг»,
ООО «Гидромашсервис» 		постановления:
- ФАС СЗО от 23.09.2009 № А26-6967/2008;
- ФАС МО от 23.09.2009 № КА-А40/9453-09-2;
- ФАС МО от 13.07.2010 № КА-А40/7211-10;
- ФАС МО от 28.07.2010 №КА-А40/7751-10;
- ФАС МО от 08.07.2011 № КА-А40/6805-11;
- 9 ААС от 20.07.2011 № 09АП-15587/2011-АК 		ссылки налогоплательщиков на положения международных налоговых договоров о недискриминации поддержаны судами